Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3350/13 по делу N А40-91180/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-91180/12-143-258

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ"

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., Поташовой Ж. В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2; ОГРН 1027739203800)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474), Открытому акционерному обществу "Дорогобуж" (215753, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, Верхнеднепровский пгт., ОГРН 1026700535773)

о взыскании 13 577 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее ОСАО "ЯКОРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации с иском о взыскании: с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", первый ответчик) - 6 122 руб. 82 коп., с открытого акционерного общества "Дорогобуж" (далее ОАО "Дорогобуж", второй ответчик) - 7 454 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ОСАО "ЯКОРЬ" с ОСАО "Ингосстрах" 6 122 руб. 82 коп. ущерба, 1 000 руб. государственной пошлины; в иске к ОАО "Дорогобуж" отказал.

Полагая подлежащим удовлетворению требование к ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; первый ответчик застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в иске к ОАО "Дорогобуж", суд указал, что поскольку ОСАО "ЯКОРЬ" не является юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, требование о взыскании с ОАО "Дорогобуж" 7 454 руб. 24 коп., составляющих разницу между фактической стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "ЯКОРЬ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права об обязательствах вследствие причинение вреда.

Истец указывает, что, выплатив страховое возмещение, он стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. К истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ответчиками ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Дорогобуж" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2009, был поврежден автомобиль марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак О350СЕ199, застрахованный на момент ДТП ОСАО "ЯКОРЬ" по договору страхования транспортного средства (полису) N АТ006873 от 21.06.2009.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 93 149 руб. 08 коп. по платежному поручению N 05347 от 09.09.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак О181ОА177, гражданская ответственность водителя которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО "Ингоссрах", полис ААА N 0141311122.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "ЯКОРЬ".

Владельцем автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак О181ОА177, на момент ДТП являлось ОАО "Дорогобуж".

Истец, указывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, заявил о взыскании с первого ответчика 6 122 руб. 82 коп. (разница между выплаченной ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке суммой 36 724 руб. 60 коп. и подлежащим выплате истцу возмещением 42 847 руб. 42 коп. - 50% стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа); сумму износа 7 454 руб. 24 коп. просит взыскать с ОАО "Дорогобуж".

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу 36 724 руб. 60 коп.

Поскольку первый ответчик не возместил сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, суд правомерно взыскал в пользу истца 6 122 руб. 82 коп. с ОСАО "Ингосстрах". В данной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в данном случае не произошло. Истцом потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, составляющая стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО "Дорогобуж" 7 454 руб. 24 коп.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права в части возмещения убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части и взыскивает в пользу истца со второго ответчика 7 454 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по иску - на ответчиков, по апелляционной и кассационной жалобам - на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-91180/12-143-258 отменить в части отказа в иске к Открытому страховому акционерному обществу "Дорогобуж".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Дорогобуж" в пользу Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" 7 454 руб. 24 коп. ущерба, 1 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев