Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-12312/10 по делу N А40-4330/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-4330/10-113-40

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Покотицкая Н.А., дов. от 09.09.2010 г. N 490

от ответчика извещен, не явился

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев 09 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВС-АГРО"

на решение от 19 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Коротковой Е.Н.

на постановление от 10 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ООО "ТВС-АГРО"

о взыскании убытков

к ООО "Цеппелин-Русланд"

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО "ТВС-АГРО") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цеппелин-Русланд" о взыскании убытков в размере 919065 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в требованиях ООО "ТВС-АГРО" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Утверждает, что ответчик несвоевременно поставлял транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга.

Истец вынужден был привлечь к выполнению сторонние организации.

Утверждает, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установил суд, между ООО "Цеппелин-Русланд" (продавец, ответчик), ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (третье лицо, покупатель), ООО "ТВС-АГРО" (истец, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2008 г. N SP-86/2008, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (третье лицо), а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель (истец) - принять новые ротерные комбайны в количестве трех единиц в срок до 27.07.2008 г.

По акту приема-передачи от 26.09.2008 года транспортные средства были переданы продавцом покупателю - лизингодателю (третьему лицу по делу), при этом транспортные средства были переданы с недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок до 28.11.2008 г.

21 ноября 2008 г. третьему лицу было передано недостающее оборудование к транспортным средствам.

Актами от 21.11.2008 г. переданные транспортные средства были введены в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы в обоснование размера причиненных убытков ответчика в связи с несвоевременной поставкой оборудования были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в апелляционном арбитражном суде дело было рассмотрено без представителей заявителя и неправильно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено, и суд посчитал возможным в нем отказать, рассмотрев дело по существу.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец собирался в апелляционном арбитражном суде представить агрономические расчеты, но суд не отложил рассмотрение дела, поэтому истец был лишен возможности представить все необходимые доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, не принимаются, поскольку все необходимые доказательства должны представляться суду первой инстанции. А дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-4330/10-113-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТВС-АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина