Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3641/13 по делу N А40-68663/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-68663/12-5-634

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Жигулевское пиво" - не явился, извещен

от третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности - не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (истец)

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832; 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3, 2)

к ОАО "Жигулевское пиво" (ОГРН 1026300970354; г. Самара, Волжский пр-кт, д. 4)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 227330.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1483, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком в течение трех лет до даты подачи искового заявления непрерывно не используется спорный товарный знак в том виде, в котором зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны товарного знака по свидетельству N 227330 в части товаров услуг 29, 30, 31 и 42 классов МКТУ не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЖИГУЛЕВСКИЕ" был зарегистрирован 06.11.2002 г. на ответчика в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 227330 в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ.

По мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак "ЖИГУЛЕВСКИЕ" по свидетельству N 227330 в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене. С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (14.05.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 227330, включает промежуток с 14.05.2009 г. по 14.05.2012 г. включительно.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на его правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком не используется товарный знак "ЖИГУЛЕВСКИЕ" по свидетельству N 227330 в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судами обеих инстанций установлено, что ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства надлежащего использования оспариваемого товарного знака в отношении 32 класса МКТУ, в том числе: уведомление Федеральной службы государственной статистики, согласно которому ответчик имеет право деятельности по производству безалкогольных напитков, кроме минеральных вод, оптовой торговле безалкогольными напитками, розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочей оптовой деятельностью, деятельностью ресторанов и кафе, деятельностью баров и др.

Согласно уставу ответчика, основными видами его деятельностью являются, в том числе, производство пива, кваса, безалкогольных напитков и других товаров народного потребления, организация оптовой и розничной торговли продуктами питания, оказание торгово-посреднических услуг и др.

Вместе с тем, судами указано на то, что, из выданной уполномоченным сертифицирующим органом декларации о соответствии усматривается, что выпускаемая ответчиком продукция - напитки безалкогольные сильногазированные: "Груша", "Саяны", "Буратино", "Лимонад", разливаемые в потребительскую тару различной вместимости, соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов, СанПиН.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали их достаточными для установления факта использования ответчиком спорного товарного знака "ЖИГУЛЕВСКИЕ" в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды обеих инстанции обосновано исходили из того, что заявитель бесспорных и убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в полном объеме от заявленных требований, помимо части товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, суду не представил.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны ТЗ по свидетельству N 227330 в части товаров услуг 29, 30, 31 и 42 классов МКТУ не имеется.

Между тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы решение от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-68663/12-5-634 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова