Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9754/09 по делу N А40-13579/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-13579/09-82-157

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Лазаревой Л.В. (дов. от 01.07.2009 N 43/09)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северсталь-метиз"

на решение от 8 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

и на постановление от 10 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "Северсталь-метиз"

к ОАО "ГТ-ТЭЦЭнерго"

о взыскании 3020800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Северсталь-метиз" (ОАО "Северсталь-метиз") к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦЭнерго" (ОАО "ГТ-ТЕЦЭнерго") о взыскании 3020800 руб. компенсации увеличения тарифов за апрель 2006 г. в соответствии с п. 6.1.4 договора энергоснабжения от 1 августа 2005 г. N Э/07-05/01 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 г. в иске ОАО "Северсталь-метиз" к ОАО "ГТ-ТЭЦЭнерго" о взыскании 3020800 руб. убытков отказано (т. 2, л.д. 29).

Решение мотивировано тем, что 1 августа 2005 г. между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ОАО "Орловский сталепрокатный завод", правопреемником которого является истец (абонент), был заключен договор N Э/07-05/01 энергоснабжения, срок действия договора определен по 31 декабря 2005 г. и был продлен на 2006 год, что согласно п. 6.1.4 договора в случае неисполнения обязательств по поставке согласованных величин электроэнергии, ответчик возмещает истцу причиненный этим реальный ущерб и компенсирует величину увеличения тарифа в соответствующем расчетном периоде на объем недопоставленной электроэнергии и потребленной истцом от системы ОАО "Орелэнерго".

Исходя из содержания п. 6.1.4 договора, первая инстанция пришла к выводу, что истребуемая истцом компенсация является убытками абонента (истца), представляющими собой разницу в тарифах электроэнергии, не поставленной ответчиком в установленном размере и полученной истцом у другого поставщика - ОАО "Орелэнерго".

Первая инстанция установила, что согласно разделу N 1 договора ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу электроэнергию через присоединенную сеть, однако при заключении договора присоединения сеть отсутствовала и порядок присоединения сети сторонами не согласован.

Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку доказательства наличия присоединения истца к сетям ответчика в апреле 2006 г. отсутствуют, исполнение договора ответчиком не представлялось возможным, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ответчика в части непоставки электроэнергии в апреле 2006 г., в связи с отсутствием технологического присоединения к сетям ответчика, и понесенными истцом убытками (реальным ущербом) в заявленной сумме, составляющей разницу между тарифами, оплаченными истцом за полученную от ОАО "Орелэнерго" электроэнергию и тарифами, согласованными сторонами в договоре энергоснабжения от 1 августа 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13444/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 г. по делу N А40-13579/09-82-157 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 59-60).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 401, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67-70).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с необоснованностью.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 июня 2009 г. и постановления от 10 августа 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исхода из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. по делу N А40-13579/09-82-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова М.В. Комолова