Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13444/2009

г. Москва

Дело N А40- 13579/09-82-157

"10" августа 2009 г.

N 09АП-13444/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь-метиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.09 по делу N А40- 13579/09-82-157, принятое судьей Н.И.Закуткиной

по иску ОАО "Северсталь-метиз"

к ответчику ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о взыскании 3 020 800,0руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Б.Столповских по доверенности от 01.04.09,Л.В.Лазарева по доверенности от 01.07.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (ОАО "Северсталь-метиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") о взыскании 3 020 800,0руб.компенсации увеличения тарифа за апрель 2006 г. на основании пункта 6.1.4 договора энергоснабжения от 01.08.05 N Э/07-05/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.09 по делу А40-13579/09-82-157 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств факта нарушения ответчиком обязательств в части непоставки электроэнергии в апреле 2006г.Суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ответчиком не представлялось возможным в связи с отсутствием присоединения истца к сетям ответчика в рассматриваемый период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что вина за несвоевременное сетевое присоединение лежит на ответчике, но даже при отсутствии вины ответчик не освобождается от ответственности на неисполнение своих договорных обязательств. Не приняв исчерпывающих мер по своевременному присоединению сетей, ответчик взял на себя риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить вследствие неисполнения им договорных обязательств.

По мнению истца, в решении отсутствует оценка причины того, почему к началу первого периода поставки электроэнергии сетевое присоединение отсутствовало.

Истец указал на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отклонил перечисленные доводы истца, в чем усматривает нарушение норм процессуального права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика в отзыве на иск выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Орловский сталепрокатный завод" (правопредшественник ОАО "Северсталь-метиз", абонент) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ГТ -ТЭЦ Энерго) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.05 N Э/07-05/01, согласно которому ГТ -ТЭЦ Энерго обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объемах, оговоренных приложением N 1, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность).

Срок действия договора пунктом 9.1.1 был определен периодом с 01 января по 31 декабря, в случае даты заключения или вступления в силу настоящего договора, отличной от 01 января, договор действует по 31 декабря включительно. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, считается продленным на очередной период, если не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора(п.9.1.2).

Приложением N 1 к договору были определены объемы поставок электроэнергии на 2006 г. с апреля 2006 г.

Пунктом 6.1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств поставки согласованных величин электроэнергии(мощности) и качества ГТ -ТЭЦ Энерго возмещает причиненный этим реальный ущерб- ст. 547,ст.15 ГК РФ и компенсирует величину увеличения тарифа в соответствующем расчетном периоде на объем недопоставленной электроэнергии (мощности) ГТ -ТЭЦ Энерго и потребленной абонентом от энергосистемы ОАО "Орелэнерго" за исключением случаев, указанных в п.2.2.3,п.3.1.11,п.3.1.17.

По данным абонента, обязательство по поставке электроэнергии (мощности) в апреле 2006 г. не было исполнено ГТ -ТЭЦ Энерго, ОАО "Северсталь-метиз" было вынуждено закупить неполученный объем электроэнергии у ОАО "Орловская сбытовая компания" по заключенному с ним договору поставки электроэнергии от 01.01.06 N 3250007. Закупка произведена по одноставочному тарифу 1,19 руб. за 1 кВт*ч, установленному ОАО "Орловская сбытовая компания" на 2006 г. решением РЭК Администрации Орловской области от 15.12.05 N 25.

ОАО "Северсталь-метиз" определил компенсацию увеличения тарифа за апрель 2006 г. суммой в 3 020 800,0руб., на взыскании которой настаивал, обратившись с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора присоединенная сеть отсутствовала и порядок ее присоединения не был сторонами согласован.

Согласно представленному ответчиком акту технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Орелэнерго" от 09.08.06, выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой компании выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами в полном объеме 09.08.06.

Учитывая требования статьи 539 ГК РФ о заключении договора энергоснабжения при наличии присоединенной сети и энергопринимающих устройств, а также пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности поставки ГТ -ТЭЦ Энерго электроэнергии истцу в апреле 2006 г.

В связи с невозможностью исполнения договора суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недопоставкой электроэнергии в апреле 2006 г. и убытками истца. В удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина за несвоевременное сетевое присоединение лежит на ответчике, но даже при отсутствии вины ответчик не освобождается от ответственности на неисполнение своих договорных обязательств, поскольку, не приняв исчерпывающих мер по своевременному присоединению сетей, ответчик взял на себя риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить вследствие неисполнения им договорных обязательств, рассмотрен судебной коллегией.

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан сторонами после подписания акта технологического присоединения от 09.08.06(л.д.74,75,т.1).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к договору, существенным условием, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора(статья 432 ГК РФ). Рассматриваемый договор следует считать заключенным после надлежащего оформления всех необходимых для такого рода договоров приложений. Соответственно и обязательства по договору ( в том числе п. 6.1.4 ) возникли с момента, когда договор был заключен, а не с даты, предполагаемой сторонами к вступлению договора в действие.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд отклонил перечисленные доводы истца, в чем истец усматривает нарушение норм процессуального права, отклоняется как противоречащий содержанию решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.09 по делу N А40- 13579/09-82-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев