Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2481/13 по делу N А40-39805/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-39805/12-77-400

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Новосёлов А.Л.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО УК "Раменки"

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600)

к ООО УК "Раменки" (ОГРН 1097746326512)

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Раменки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39805/12-77-400.

Согласно ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено 19 декабря года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 26 февраля 2013 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт ООО УК "Раменки" обратилось 17 апреля 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО УК "Раменки" ссылается на то, что первоначально судебные акты были обжалованы своевременно, но кассационная жалоба была возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО УК "Раменки" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО УК "Раменки" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

А.Л. Новосёлов