Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3314/13 по делу N А40-135548/2011

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-135548/11-151-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хайбуллаевой Р.Х. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Плахова С.С. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-682/13,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное решение"

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Лаптевой О. Н., Солоповой А. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное решение"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о признании факта наступления страхового случая

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Логистика"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное решение" (далее ООО "Транспортное решение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о признании факта наступления страхового случая, замене по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27006/2008 первоначального должника ООО "Волга Транс Логистика" на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Логистика" (далее ООО "Волга Транс Логистика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ООО "Волга Транс Логистика" не осуществляло деятельность в качестве перевозчика или экспедитора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа но делу N А43-27066/2008 установлено, что обязанность ООО "Волга Транс Логистика" возместить ущерб вытекает из договора поручительства от 09.10.2007, а не из осуществления экспедиторской деятельности; перевозку осуществляло ООО "Волга Транс Логистик-НН".

Также суд установил, что событие, на которое ссылается истец, произошло 19.05.2007, срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 19.05.2010; ответчик заявил о применении исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Транспортное решение" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что страховой случай наступил.

Указывает, что "заявка на перевозку груза перевозчиком ООО "Волга Транс Логистик-НН" подтверждена между ООО "Волга Транс Логистика" и ООО "Транспортное Решение". В подтвержденной заявке перевозчик на автомобиле с регистрационными номерами оказывал услуги по перевозке груза. Кроме того, доверенность на получение груза на перевозку выдана организацией ООО "Волга Транс Логистика". Суд не учел эти обстоятельства. Генеральным директором перевозчика ООО "Волга Транс Логистик-НН" и экспедитора ООО "Волга Транс Логистика" является Портянко В. Е. В связи с чем, ООО "Волга Транс Логистика", являясь экспедитором, подтверждает заявку и привлекает к перевозке ООО "Волга Транс Логистик-НН".

ООО "Волга Транс Логистика" застраховало имущественные интересы страхователя (перевозчика ООО "Волга Транс Логистик-НН") в соответствии с полисом N 196470172 страхования ответственности экспедитора возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории Российской Федерации. Суд также не учел данные обстоятельства.

Истец заявляет, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа но делу N А43-27066/2008 установлено, что обязанность ООО "Волга Транс Логистика" возместить ущерб вытекает не из договора поручительства от 09.10.2007, а из осуществления экспедиторской деятельности.

ООО "Транспортное решение" полагает, что срок исковой давности не истек, "так как истец требует о признании наступления страхового случая, замене должника".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 23 марта 2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Волга Транс Логистика" (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, РФ и настоящим полисом, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на условиях: внутренние перевозки по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 22.02.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок/экспедировании грузов автомобильным видом транспорта.

Согласно пункту 4.2 Правил страховым случаем признается событие, произошедшее в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика в силу договора страхования в соответствии с Правилами страхования возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве автоперевозчика или экспедитора. При этом ответственность по обязательствам страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими убытками клиента страхователя.

Истец в обоснование иска указывает, что на основании договора на организацию перевозки груза на автомобильном транспорте и транспортно- экспедиционного обслуживания от 10.01.2007, заказа-заявки, ООО "Транспортное Решение", являясь "экспедитором", привлекало ООО "Волга Транс Логистик-НН", выступающее "перевозчиком", к оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов.

По договору - заявке груз необходимо было перевезти из г. Москвы в пункты отгрузки: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Тюмень - г. Нижневартовск.

ООО "Волга Транс Логистик-НН" в лице уполномоченного - водителя Клепова А.В. на получение груза, приняло товар 12.05.2007 на складе ЕРЦ Белая Дача от грузоотправителя ООО ТД "Триал" по адресу: Московская обл., г. Котельники, Янечкин пр-т, д. 3 на автомашине марки ИВЕКО Т 838 НК 50 RUS, прицеп ВА 7424 50 RUS для доставки грузополучателю ООО "Банана мама" ТЦ "Сибирский гракт" в г. Екатеринбург, ТЦ "Гудвин" в г. Тюмень, г. Нижний Тагил, г. Нижневартовск ТЦ"Донатор".

12.05.2007 ООО "Торговый дом "Триал" произвело отпуск груза, а водитель Клепов А.В. по доверенности принял к перевозке груз - детские товары по товарно-транспортным накладным от 12.05.2007 в соответствии с заявкой от 11.05.2007 на сумму 1 929 876 руб. 62 коп. Доставка по заявке груза должна была быть произведена 19.05.2007, однако до места назначения указанное автотранспортное средство с грузом под управлением водителя Клепова А.В. не прибыло.

Истец указывает, что ООО "Волга Транс Логистик НН" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застраховало имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке определяемом действующим законодательством Российской Федерации и полисом N 196470172 страхования ответственности экспедитора возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории Российской Федерации. Страховое общество ОСАО "Ресо-Гарантия" незаконно и необоснованно отказывается оплатить страховое возмещение по страховому случаю по претензии ОТ-755014 от 23.05.2007.

При этом истец ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27066/2008 о взыскании с ООО "Волга Транс Логистика" в пользу ООО "Транспортное Решение" 1 821 876 руб. 62 коп. остаточной стоимости утраченного груза, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному делу, полагая, что из указанных судебных актов следует наступление страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, составляющего стоимость утраченного груза по вышеназванной перевозке.

В деле имеются: копия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 10.01.2007, заключенного между ООО "Транспортное Решение" (экспедитор) и ООО "Волга Транс Логистик-НН" (перевозчик); договора страхования (полис страхования ответственности экспедитора) от 23.03.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Волга Транс Логистика" (страхователь), договора поручительства от 09.10.2007 между ООО "Волга Транс Логистика" (поручитель) и ООО "Транспортное Решение" (кредитор), согласно которому первое обязалось перед последним отвечать за исполнение обязательств ООО "Волга Транс Логистик-НН" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2007.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу N А43-27066/2008 с ООО "Волга Транс Логистика" в пользу ООО "Транспортное Решение" взысканы 1 821 876 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 года.

Названными судебными актами установлено, что водитель Клепов А.В. на основании доверенности, выданной ООО "Волга Транс Логистик-НН", принял от ООО "ТД "Триал" по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N Р-051 груз к перевозке на сумму 1 929 876 руб. 62 коп. (грузоотправитель - ООО "ТД "Триал", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Банана-Мама", филиалы в городах Екатеринбург, Пермь и Тюмень).

ООО "Волга Транс Логистика" в соответствии с заключенным между ним и ООО "Транспортное Решение" договором поручительства от 09.10.2007 обязалось отвечать перед последним за исполнение обязательств ООО "Волга Транс Логистик - НН" по договору перевозки от 10.01.2007.

Суды установили обязательство ООО "Волга Транс Логистика" как поручителя перед ООО "Транспортное Решение" в сумме 1 929 876 руб. 62 коп. Поскольку на дату рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом задолженность была частично погашена, оставшаяся сумма 1 821 876 руб. 62 коп. взыскана с ООО "Волга Транс Логистика" в пользу ООО "Транспортное Решение".

Таким образом, имеющимися в настоящем деле (А40-135548/11-151-1168) доказательствами не подтверждается, что у ответчика как страховщика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу ООО "Транспортное Решение". Данная обязанность также не следует из вышеназванных постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 года.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд установил, что событие, на которое ссылается истец, произошло 19.05.2007, следовательно, срок исковой давности в три года истек 19.05.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-135548/11-151-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева