|
29 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-74185/12-140-488
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "СпецЭлектроМеханика" - Блинкова Е.Ю., доверенность N 50 от 01.11.2012 г.
от ответчиков: ООО "АЦ на Ленинском" - Попова Е.Г., доверенность N 01/03/13-1 от 01.03.2013 г.
ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (истец) на решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Баниным И.Н.
по иску закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (ОГРН 10277 29003015), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
о возмещении убытков, страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО "СпецЭлектроМеханика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (далее - ООО "АЦ на Ленинском"), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании с обоих ответчиков убытков, возникших по причине неисполнения ответчиками своих обязательств, в сумме 717 736 руб. и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 39 075 руб. 26 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,309,314,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате своевременного неисполнения ответчиками своих обязательств истец понес реальные убытки в виде уплаченных им лизинговых платежей за находившийся у него в лизинге автомобиль, в то время как его использовать у истца возможность отсутствовала ввиду длительного нахождения автомобиля в ремонте в ООО "АЦ на Ленинском". Кроме того, на момент подачи иска истец указывал на неисполнение ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения на замену молдинга и стекла пятой двери.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от их части в связи с выплатой ему ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 39 075 руб. 26 коп.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО "АЦ на Ленинском" убытки, возникшие по причине нарушения разумных сроков исполнения своих обязательств в сумме 1 481 984 руб., из которых 881 984 руб. - сумма лизинговых платежей, уплаченных истцом в период ремонта автомобиля и 600 000 руб. - сумма арендных платежей, уплаченная истцом за аренду транспортных средств на период выполнения работ по ремонту автомобиля.
Определением от 04 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ от иска и прекратил производство по требованию истца к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 39 075 руб. 26 коп. и убытков, возникших вследствие невозможности использовать автомобиль.
Решением от 09 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске к ООО "АЦ на Ленинском" отказал.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков, поскольку документально не подтверждена возможность получения прибыли в период с 25.05.2011 по 27.10.2011 г., с 01.03.2012 по 25.05.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд указал на то, что лизинговые платежи в сумме 881 984 руб. не могут рассматриваться как убытки, поскольку они являются обязательными вне зависимости того эксплуатируется или нет автомобиль.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СпецЭлектроМеханика", которое полагает, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сузив понятие убытков до необходимости доказывания только упущенной выгоды.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, заявленная к взысканию сумма 600 000 руб. является для него реальным ущербом, так как необходимость арендовать транспортные средства возникла у истца ввиду неправомерного длительного выполнения ООО "АЦ на Ленинском" работ по ремонту автомобиля, нарушившего разумные сроки проведения ремонтных работ, при этом доказательств, подтверждающих объективность причин длительного срока ремонта ответчиком ООО "АЦ на Ленинском" не представлено. В тоже время, страховое возмещение не выплачивалось страховой компанией ввиду не предоставления ООО "АЦ на Ленинском" необходимых документов для согласования стоимости ремонта. Между тем, истец использовал автомобиль для осуществления своей хозяйственной деятельности и эксплуатировал его для передвижения руководства организации с целью решения производственных и финансовых вопросов, ведения деловых переговоров с контрагентами, заключения договоров по основной деятельности, а также доставки работников к местам командировок.
Помимо этого, заявитель считает, что уплата лизинговых платежей по смыслу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является платой за право владения и пользования имуществом за определенный период, однако истец не имел возможности использовать транспортное средство, находившееся у него в лизинге, в период длительного его нахождения в ремонте.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "АЦ на Ленинском" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который он просил приобщить к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, заслушав мнение представителя истца, определил: отзыв ООО "АЦ на Ленинском" на кассационную жалобу возвратить ответчику, ввиду отсутствия доказательств его направления другим участникам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "АльфаСтрахование", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" является лизингополучателем автомобиля марки Infiniti QX56 2011 MY на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ПТК 057-10 от 30 августа 2010 года.
Вместе с тем, по договорам страхования средств наземного транспорта от 09 сентября 2010 года и от 09 сентября 2011 года ЗАО "СпецЭлектроМеханика" застраховало указанный автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование".
В свою очередь, ОАО "АльфаСтрахование" заключило с ООО "АЦ на Ленинском" 12 апреля 2007 года договор N 04Д/04.07 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование".
Суды также установили, что 25 мая 2011 года находящийся в лизинге у истца автомобиль был доставлен в ремонт в ООО "АЦ на Ленинском", что подтверждается заявкой на ремонт N 435971 от 25.05.2011 (т.1 л.д.74).
17 января 2012 года автомобиль был вновь доставлен в ремонт в ООО "АЦ на Ленинском", что подтверждается заявкой на ремонт N ЗР-05/000306 от 17.01.2012, срок окончания ремонтных работ установлен - 17.01.2012 (т.1 л.д.102).
Как полагает истец, в результате неисполнения ООО "АЦ на Ленинском" своих обязательств и нарушения разумных сроков ремонта, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" понесло убытки, возникшие вследствие отсутствия возможности эксплуатировать, находящийся на правах финансовой аренды автомобиль, по его прямому назначению, и необходимостью, в связи с этим, использовать арендованные транспортные средства.
Общая сумма причиненных истцу, по его мнению, убытков составила 1 481 984 руб., из которых 881 984 руб. - сумма лизинговых платежей, уплаченных истцом в период ремонта автомобиля и 600 000 руб. - сумма арендных платежей, уплаченная истцом за аренду транспортных средств на период выполнения работ по ремонту автомобиля.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования истца, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При этом кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.
Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.
Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества.
Основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью, состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и предусмотренных сторонами в договоре.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лиц
