Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36966/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-74185/12-140-488

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СпецЭлектроМеханика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г.

принятое судьей Паршуковой О.Ю. по делу N А40-74185/12-140-488

по иску Закрытого акционерного общества"СпецЭлектроМеханика"

(ОГРН 1063250039137)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском"

(ОГРН 1027729003015), 2) Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834,ОГРН 1027739431730 )

о взыскании убытков, страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинкова Е.Ю. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика - Лазарева Н.В. по доверенности от 11.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обратилось с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АЦ на Ленинском" о взыскании убытков, возникших по причине нарушения разумных сроков исполнения своих обязательств в размере 1.481.984 руб. (т.2 л.д.85).

Судом был принят частичный отказ от исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" (т.2 л.д.89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "СпецЭлектроМеханика" является лизингополучателем автомобиля марки Infiniti QX56 2011 MY.

09.09.2010, а впоследствии 09.09.2011 ЗАО "СпецЭлектроМеханика" застраховало автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование".

12.04.2007 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "АЦ на Ленинском" был заключен договор N 04Д/04.07 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.46-49).

25.05.2011 автомобиль доставлен в ремонт в ООО "АЦ на Ленинском", что подтверждается заявкой на ремонт N 435971 от 25.05.2011 (т.1 л.д.74).

Заказчиком по указанной заявке является ОАО "АльфаСтрахование", срок исполнения работ в указанной заявке не обозначен.

Претензий от заказчика, ОАО "АльфаСтрахование", в ООО "АЦ на Ленинском" по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

17.01.2012 автомобиль вновь доставлен в ремонт в ООО "АЦ на Ленинском", что подтверждается заявкой на ремонт N ЗР-05/000306 от 17.01.2012, срок окончания ремонтных работ установлен - 17.01.2012 (т.1 л.д.102).

Как считает истец, в результате неисполнения ООО "АЦ на Ленинском" своих обязательств, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" понесло убытки, возникшие вследствие отсутствия возможности эксплуатировать, находящийся на правах финансовой аренды автомобиль, по его прямому назначению, и необходимостью, в связи с этим, использовать арендованные транспортные средства.

Общая сумма причиненных истцу, по его мнению, убытков составила 1.481.984,00 руб., из которых 881.984 руб. - сумма лизинговых платежей, уплаченных истцом в период ремонта автомобиля, 600.000 руб. - сумма арендных платежей, уплаченных истцом в период выполнения работ по ремонту автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что 881.984 руб. - сумма лизинговых платежей, уплаченных истцом в период ремонта автомобиля, не может рассматриваться, как убытки, поскольку указанные платежи являются обязательными вне зависимости того эксплуатируется или нет автомобиль.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-74185/12-140-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СпецЭлектроМеханика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова