Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3410/13 по делу N А40-92974/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-92974/12-5-857

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР"

на решение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МеталлСтрой" (ОГРН 1057200562187)

о взыскании 1 233 730 руб. 13 коп. основного долга, 44 452 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств

к ЗАО "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755)

УСТАНОВИЛ: ООО "МеталлСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЕВРАКОР" (далее - ответчик) 1 233 730 руб. 13 коп. основного долга, 44 452 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.

ЗАО "ЕВРАКОР", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно и необъективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделали неправильный вывод по делу, нарушив нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны по делу представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Вместе с тем, неявка представителей сторон по делу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по делу в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 27.01.2012 N 17-0017, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 167 891 руб. 34 коп.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в сумме 10 934 161 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2012, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 233 730 руб. 13 коп.

Наличие указанного долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму задолженности по договору в размере 1 233 730 руб. 13 коп. и сумму неустойки в размере 44 452 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Отказа от товара ответчик не заявлял.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о документальном подтверждении как факта поставки товара истцом в адрес ответчика, так и факта принятия товара последним.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 1 233 730 руб. 13 коп. задолженности.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По положениям пункта 2.3 договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится на основании счета/счета-фактуры поставщика в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 1 стороны предусмотрели порядок оплаты - 50% авансовый платеж; 50% - перед отгрузкой каждой партии продукции на основании выставленного счета.

По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 452 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал момент возникновения у ответчика обязанности по оплате денежных средств в период, указанный истцом в расчете, доказательств передачи истцом счетов на оплату не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ответчика, так как факт поставки товара и неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате товара, подтвержден материалами дела, кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от приемки товара.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков счетов на поставленный товар не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате принятого без замечаний товара, кроме того, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, подписанные сторонами, что подтверждает факт поставки и приемки товара, с указанного момента в соответствии со статьей 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Довод жалоб о том, что размер задолженности с учетом частичной оплаты в размере 10 934 161 руб. 21 коп., должен составлять 1 231 730 руб. 13 коп., что свидетельствует о взыскании долга в завышенном размере, также судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (расчету и акту сверки)., из которых следует, что товар поставлен на сумму 12 167 891 руб. 34 коп., с учетом оплаты в размере 10 934 161 руб. 21 коп., долг составляет 1 233 730 руб. 13 коп. К кассационной жалобе ответчик не представил конкретный расчет, опровергающий выводы судебных инстанций.

Кроме того, не может являться основанием для отмены судебных актов и довод жалобы, что при подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в меньшем размере, что свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-92974/12-5-857 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная