Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-9937/12 по делу N А40-57439/2011

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-57439/11-45-502

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

рассмотрев 29 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г.,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г.,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Консультант" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о распределении судебных расходов

по иску ООО "Консультант" (ОГРН 1085190004294, ИНН 5190182323) к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" (ОГРН 1045100183897, ИНН 5190130491), ООО "Агентство "НордКом" (ОГРН 1035100166199, ИНН 5190113619),

УСТАНОВИЛ: ООО "Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 926 326 руб. 42 коп. задолженности по накладным на поставку товара, на основании договора уступки прав требования от 21 февраля 2011 г. N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г., требования истца удовлетворены по заявленным основаниям.

19 июля 2012 г. ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" судебных расходов в размере 71 160 руб., связанных с проездом представителя заявителя из Мурманска в Москву и обратно для участия в рассмотрении дела.

19 октября 2012 г. ООО "Консультант" уточнило заявление о взыскании судебных расходов, увеличив подлежащую взысканию сумму расходов до 92 178 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере 92 178 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе во взыскании судебных расходов полном объеме, полагая, что суды неправильно применили нормы процессуального права, регулирующие порядок их взыскания. По мнению ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Консультант" не доказало факт несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, в которых плательщиком фигурировало бы ООО "Консультант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 92 178 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Так, расходы ООО "Консультант", связанные с проездом его руководителя из города Мурманска в город Москву и обратно, и расходы, связанные с проживанием руководителя ООО "Консультант" в гостинице, подтверждены проездными документами к местам судебных разбирательств и обратно, в том числе, электронными билетами с кассовыми чеками, билетами аэроэкспресса с кассовыми чеками, железнодорожным билетом с чеком, чеком метрополитена, а также документами по оплате стоимости проживания в гостинице. Протоколы судебных заседаний, определения, решения и постановления судов свидетельствуют об участии руководителя ООО "Консультант" в судебных заседаниях.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены ООО "Консультант", интересы которого представлял Кобзев М.А. - директор, единственный участник и учредитель общества.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Такие расходы были документально подтверждены, в связи, с чем суд взыскал с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Консультант" судебные издержки в размере 92 178 руб. 40 коп.

Право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным доказательствам и по этому основанию отменять судебный акт.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о недоказанности ООО "Консультант" факта несения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-57439/11-45-502 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова