Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3302/13 по делу N А40-89904/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-89904/12-150-837

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Управления муниципальной собственности города Переславля - Залесского - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Инвестстрой" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Переславля - Залесского, истца

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Управления муниципальной собственности города Переславля - Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

к ЗАО "Инвестстрой" (ИНН 7703020613, ОГРН 1027739333632),

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Переславля - Залесского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее - ЗАО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 496 532 руб. 28 коп. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2011 г. и неустойки в размере 1 233 057 руб. за период с 11.07.2009 г. по 31.05.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором аренды от 28.12.2006 г. N 1215.

Решением от 29.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с - ЗАО "Инвестстрой" арендной платы в размере 496 532 руб. 28 коп. и неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственности города Переславля - Залесского обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера неустойки до суммы 300 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, приводит довод о неправомерном уменьшения судом заявленного размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Управление муниципальной собственности города Переславля - Залесского и ЗАО "Инвестстрой", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 28.03.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2006 г. между Управлением муниципальной собственности города Переславля - Залесского (Арендодатель) и ЗАО "Инвестстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 1215, по условиям которого ответчику в аренду на срок с 06.12.2006 г. по 04.11.2007 г. предоставлен земельный участок площадью 6229 кв.м с кадастровым номером 76:18:010170:0024, расположенный в г. Переславль - Залесский, ул. Депутатская (севернее городского пляжа) для строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

В пунктах 3.1., 3.3., 3.4. договора сторонами определен размер арендной платы на момент заключения договора, который составил 143 852 руб. 52 коп. и подлежал уплате равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца, с условием о возможности одностороннего пересмотра Арендодателем размера арендных платежей в соответствии с постановлениями мэра города, регламентирующим изменение коэффициентов, базовых ставок и (или) индексации.

Соглашением от 19.01.2010 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка N 1215 от 28.12.2006 г. в части арендных платежей, размер которых составил 190 863 руб. 04 коп. в год.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при наличии задолженности поступивший платеж засчитывается в первую очередь в счет погашения пени, затем - в счет погашения задолженности в счет погашения прошлых периодов, а затем - в счет погашения в счет погашения текущего периода.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 496 532 руб. 28 коп., Управление муниципальной собственности города Переславля - Залесского обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора (после 04.11.2007 г.) при отсутствии на то возражений Арендодателя, договор аренды суды обоснованно посчитали возобновленным сторонами на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1215 от 28.12.2006 г. за период за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2011 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 496 532 руб. 28 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет задолженности не оспорил.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя о необоснованном применении судами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Арбитражные суды, установив, обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: кредитор не отказался от продленного на неопределенный срок договора и не потребовал возврата переданного в аренду земельного участка, а также длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, тем самым, как полагает апелляционный суд, истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем у суда первой инстанции, а с ним согласилась апелляция, имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию с ЗАО "Инвестстрой" неустойки до 300 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89904/12-150-837 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Переславля - Залесского - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова