Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-4159/13 по делу N А40-118391/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-118391/12-100-869

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Паркет-Хаус",

на определение от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТК "Ассортимент" (ОГРН 1097746855470)

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Паркет-Хаус" (ОГРН 1097563002849),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ассортимент" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Хаус" о взыскании 64 165,82 руб. задолженности и 70 753,79 руб. неустойки по договору поставки от 15.09.2009 N 1159.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 иск удовлетворен.

ООО "Паркет-Хаус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд г. Москвы, принявший обжалуемое решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статей 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно апелляционная жалоба от 27.12.2012 на решение суда от 11.10.2012 была подана Обществом "Паркет-Хаус" с соблюдением установленного порядка и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием в нем в качестве уважительных причин на неполучение решения суда, на позднее ознакомление с его содержанием на сайте суда в сети Интернет и на своевременную подачи первой апелляционной жалобы.

Определением от 22.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока, производство по апелляционной жалобе прекратил.

ООО "Паркет-Хаус" в кассационной жалобе просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, не учел, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный ст. 259 АПК РФ срок и в определении от 27.11.2012 о ее возврате суд указал на отсутствие препятствий для повторного обращения с жалобой; срок на подачу повторной жалобы истек в связи длительностью почтового пробега к месту нахождения ООО "Паркет-Хаус" (г. Чита); мотивированное решение суда ответчику не направлялось, а о принятом судебном акте он узнал лишь 28.10.2012, ознакомившись с ним на сайте суда. Также апелляционный суд не учел факт отсутствия в деле уведомлений об извещении ответчика о принятии иска к производству и дате судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что ООО "Паркет-Хаус" является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (том 1, л.д. 69-74).

Решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.10.2012 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2012.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 12.11.2012 (с учетом выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба с соблюдением порядка, установленного процессуальным законодательством, была подана ответчиком лишь 27.12.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке (ч. 2 ст. 257 АПК РФ), и указал, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, первоначальное своевременное направление апелляционной жалобы не является правовым основанием для восстановления срока ввиду нарушения установленного порядка ее подачи.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено неполучение ответчиком решения суда отклоняется, поскольку с судебным актом ответчик мог ознакомиться с 12.10.2012 на сайте суда в сети Интернет, что он и сделал до вступления решения в законную силу.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Паркет-Хаус" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в деле уведомлений об извещении ответчика о принятии иска к производству и дате судебного разбирательства, направлен на переоценку вывода апелляционного суда о надлежащем извещении ООО "Паркет-Хаус" о времени и месте рассмотрения дела, а потому отклоняется.

К тому же, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока данный довод не заявлялся.

В силу ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба также может быть направлена как по почте, так и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель выбрал первый способ подачи жалобы, в связи с чем его доводы о длительности почтового пробега корреспонденции в связи с отдаленностью места нахождения ответчика, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-118391/12-100-869 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина