Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2104/13

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-118391/12-100-869

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2012 года по делу N А40-118391/12-100-869, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АССОРТИМЕНТ" (ОГРН 1097746855470, ИНН 7713698969) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Хаус" (ОГРН 1097563002849, ИНН 7536101010)

о взыскании задолженности в размере 134 919 рублей 61 коп. и 70 753 рублей 79 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца- Калинин Е.В. (по доверенности N 23 от 20.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-118391/12-100-869 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АССОРТИМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Хаус" (далее - ООО "Паркет-Хаус") 64 165 руб. 82 коп. задолженности и 70 753 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2009 N1159.

На указанное решение ответчикомм27.12.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что изначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ООО "Паркет-Хаус" возражал.

При рассмотрении заявленного ООО "Паркет-Хаус" ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 11.10.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 11.10.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2012. Именно с указанной даты (12.10.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба передана в орган связи только 27.12.2012 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.71-73), в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

При этом из изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причин его пропуска не усматривается их уважительность, поскольку в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В этой связи соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Паркет-Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2012 года по делу N А40-118391/12-100-869 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Паркет-Хаус" прекратить.

Возвратить ООО "Паркет-Хаус" (ОГРН 1097563002849, ИНН 7536101010) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.