Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4571/11 по делу N А40-109467/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

N А40-109467/10-16-956

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Омега-макро" (в порядеке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 марта 2011 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Эльгида", Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Частное право Н-аудит",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Амираль Б.В."

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: 14 июня 2011 г. ООО "Омега-макро" (согласно штампу Федерального арбитражного суда Морсковского округа) была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. об утверждении мирового соглашения. Одновременно заявитель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы зхаявитель кассационной жалобы ООО "Омега-макро" ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав только 09 июня 2011 г. из официального источника - картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Феджерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Омега-макро" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акты суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Установленный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции истек 25 апреля 2011 г. (с учетом выходных дней).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П указывается, что реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Омега-макро" обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Омега-макро" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 8 статьи 141, статьей 188, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Омега-макро" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Омега-макро" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 55 (пятидесяти пять) листах

Судья

В.В.Петрова