Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3596/13 по делу N А40-89602/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-89602/12-20-483

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Еремеева М.А., дов. от 14.06.2012, Астахова П.В., дов. от 09.04.2013

от ответчика - Бобков А.А., дов. от 03.09.2012

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Закрытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ", ответчика ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" (ОГРН 1027739225073)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

установил:

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве от 20.03.2012 N 13/РО/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования ЗАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "ТК "Медиа-Бизнес".

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа по взаимоотношениям с ООО "ТК"Медиа-Бизнес" и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на реальность совершения хозяйственных операций с ООО "ТК "Медиа-Бизнес", проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган в обоснование жалобы указывает на то, что контрагенты ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг" являются фирмами-однодневками, в связи с чем общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и отразило в составе налоговых вычетов сумму НДС.

Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и 20.03.2012 вынесено решение N 13/РО/12, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 05.05.12 N 21-19/40357 решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

По жалобе общества

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "ТК "Медиа-Бизнес" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судами указано на то, что заявителем не представлены списки на ввоз/вывоз оборудования на территорию СК "Олимпийский", доказательства проявления должной осмотрительности на дату заключения договора с ООО "ТК "Медиа-Бизнес".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Кроме того, судами указано на то, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанного контрагента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для проведения телевизионной съемки 26.03.2008 между обществом и ООО "Торговая компания "Медиа-Бизнес" заключен договор аренды светотехнического оборудования N 26/02-РР, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить в аренду светотехническое оборудование, оборудование управление светом, сопутствующее оборудование, для проведения телевизионных съемок программы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 21.10.2008 обществом заключен с ООО "Торговая компания "Медиа-Бизнес" договор услуг N 21/10-РР по представлению и обслуживанию светотехнического оборудования.

Обществом с целью подтверждения понесенных расходов представлены первичные документы, подписанные руководителем организации Зиминым В.Н.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные документы подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Зимина В.Н., который пояснил, что документы подписывал за денежное вознаграждение, фактическую деятельность в ООО "Торговая компания "Медиа-Бизнес" не осуществлял.

Судами установлено, что последняя отчетность организацией представлена в инспекцию за 2010 год.

Кроме того, обществом не подтверждено фактическое взаимодействие со спорным контрагентом, материалами дела не подтверждены доставка спорного оборудования обществу, списки на ввоз/вывоз оборудования на территорию СК "Олимпийский", и другие обстоятельства, касающиеся реальности оказания услуг именно ООО "ТК "Медиа-Бизнес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о заключении договоров, не имеющими деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

По жалобе налогового органа

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг".

Данные выводы налоговой инспекции основаны на том, что указанные контрагенты являются фирмами-"однодневками" и не имеют возможности реально осуществлять хозяйственные операции.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг" суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Факт реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договорами, актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

Услуги ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг" были оказаны в установленный срок, претензий по объему и качеству работ не было. Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме.

Кроме того, установлено, что контрагенты в период исполнения спорных услуг сдавали налоговую отчетность. Заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. Заявитель при заключении договора истребовал и получил от контрагентов необходимые документы.

Исходя из указанных обстоятельств судами обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Довод общества об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения, поскольку она подписана заместителем руководителя инспекции по доверенности с истекшим сроком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия заместителя руководителя ответчика на подписание кассационной жалобы следуют из статей 7,8 Закона РФ "О налоговых органах РФ".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационных жалобах налогового органа и общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогоплательщика и налогового органа и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемых ими частях не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-89602/12-20-483 и постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова