Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3129/13 по делу N А40-48476/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-48476/12-151-438

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ГУ МВД России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стиль-Моторс" - Подольская К.Д., доверенность от 10.01.2013 N 45-СМ-13;

от ответчика - ООО "Дон-Авто" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

к ООО "Стиль-Моторс" (ОГРН 1037727000893, 117186, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 35),

ООО "Дон-Авто" (ОГРН 1027727010046, 119002, г. Москва, Кривоникольский пер., д. 8, оф. 307)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 238 490 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту также - ГУ МВД России по г. Москве, истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Дон-Авто" о взыскании солидарно ущерба в размере 238.490 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГУ МВД России по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акта отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не надлежаще оценил доводы истца, подвергающего сомнению наличие арендных отношений между ООО "Стиль-Моторс" и ООО "Дон-Авто". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность по требованию истца к ООО "Дон-Авто".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ГУ МВД России по г. Москве не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - ООО "Стиль-Моторс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик - ООО "Стиль-Моторс" в отзыве, 26 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дмитроченков А.Н., управлявший автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В114НВ199, принадлежащим ООО "Стиль-Моторс" на праве собственности. На момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлось ООО "Дон-Авто" в силу договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 30 октября 2008 года N 127-СМ-08. Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2008 года. Дмитроченков А.И., являвшийся штатным сотрудником ООО "Дон-Авто", по заданию и под контролем работодателя исполнял на указанном автомобиле свои трудовые обязанности. Таким образом, согласно статьям 648, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП - ООО "Дон-Авто". В судебном разбирательстве ООО "Дон-Авто" не оспаривало факт владения автомобилем на основании договора аренды, однако заявило о применении исковой давности. По мнению ответчика - ООО "Стиль-Моторс", суд апелляционной инстанции надлежаще оценил довод истца о мнимости договора аренды, обоснованно отклонив его, поскольку в договоре аренды согласованы все существенные условия, транспортное средство передано по акту во временное владение и пользование арендатору, а отсутствие доказательств оплаты по договору не свидетельствует и его мнимости. Также, по мнению ответчика - ООО "Дон-Авто", суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в настоящем споре по заявлению ответчика - ООО "Дон-Авто".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Стиль-Моторс" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Дон-Авто" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2009 по адресу: г. Москва, ул. Болотная, напротив д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - сотрудника Автобазы N 1 ЦТО ГУВД по г. Москве, сержанта милиции Клочкова Е.Н., управлявшего автомобилем "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А 0333 99, принадлежащим на праве собственности ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве), и водителя Дмитроченкова А.И., управлявшего автомобилем "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199, принадлежащим на праве собственности ООО "Стиль-Моторс".

В соответствии со справкой о ДТП от 26.03.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 N 99ТА0520297, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 N 99ХА0266941, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.11 ПДД РФ водителем Дмитроченковым А.И., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля "Форд Мондео".

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199 застрахована в ОСАО "Руссо Балт" по страховому полису ААА N 0473107086.

Согласно экспертному заключению предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.04.2009, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А 0333 99 составляет 356 595 руб. 42 коп., с учетом износа - 301 179 руб. 35 коп.

Оплата экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для ГУВД по г. Москве составила 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 360748.

На основании заказ-наряда от 11.05.2009 N ФН-0192703, счет-фактуры от 27.05.2009 N Ф-000024978, реестра изменений денежных средств за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта истец выплатил ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 352 090 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.07.2009 N 2591.

Поскольку у ОСАО "Руссо Балт" была отозвана лицензия, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере 120 000 руб.

Как установлено судами, 30.10.2008 между ООО "Стиль-Моторс" (арендодатель) и ООО "Дон-Авто" (арендатор) был заключен договор N 127-СМ-08 аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (автомобили Хендэ Соната) в количестве 5 единиц согласно приложению N 1.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что в перечень транспортных средств, переданных в аренду ООО "Дон-Авто", входит автомобиль "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199.

Передача указанного автомобиля во временное владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 30.10.2008.

Из приказа о приеме на работу от 02.12.2008 N 178-к, приказа о расторжении трудового договора от 03.08.2009 N 75-к, трудового договора от 02.12.2008 N 109, трудовой книжки АТ-1 N 5768731 следует, что Дмитроченков А.И. в период с 02.12.2008 по 03.08.2009 состоял в штате ООО "Дон-Авто" в должности водителя.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2009, автомобиль "Хендэ Соната" с государственным регистрационным знаком В 114 НВ 199 находился в аренде у ООО "Дон-Авто", суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Стиль-Моторс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 30.10.2008 N 127-СМ-08 был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, заявлялся истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды транспортного средства без экипажа содержит все существенные условия, т.е. является заключенным; объект аренды - транспортное средство передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование; непредставление сторонами договора аренды доказательств оплаты само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы фактически направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия приход к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил в данном споре по заявлению ответчика - ООО "Дон-Авто" исковую давность, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в связи с истечением срока исковой давности по требованию к ООО "Дон-Авто".

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к ООО "Дон-Авто" должен был исчисляться с того момента, когда истец узнал из отзыва ООО "Стиль-Моторс" о наличии у него арендных отношений с ООО "Дон-Авто", не основан на действующем законодательстве.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в деликтных отношениях, возникших вследствие ДТП, начинается со дня, в который произошло причинение вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в настоящем деле не был лишен возможности предъявить иск, связанный с причинением ему ущерба в названном ДТП, ранее марта 2012 года, вследствие чего узнал бы об обстоятельстве арендных отношений между ответчиками и предъявил соответствующее требование к ООО "Дон-Авто" в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку исковое требование к ООО "Дон-Авто" истцом фактически предъявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15 августа 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем споре исковую давность по заявлению ответчика - ООО "Дон-Авто", что правомерно повлекло отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15 постановления от 12 ноября 2001 года N 15, от 15 ноября 2001 года N 18), течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-48476/12-151-438,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева