Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3831/13 по делу N А40-69464/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-69464/12-150-630

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142" - Дегтярева А.Н., доверенность б/н от 23.04.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенской М.А., доверенность N 33-И-8145/12 от 28.12.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) Правительства города Москвы - Преображенской М.А., доверенность N 4-47-515/2 от 08.06.2012 г., 2) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142" (заявителя)

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-69464/12-150-630

по заявлению закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142" (ОГРН.1037733047989)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР В142" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), с учетом уточнений, о признании незаконными оформленного письмом от 20.04.2012 N 33-58Т32/12-(1)-1 отказа в оформлении в собственность земельного участка площадью 8315 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002013:8, бездействия, выразившегося в непредставлении проекта договора купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предусмотренных подписанным заявителем проектом распоряжения о предоставлении участка в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что у ДЗР г. Москвы не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

По мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, его площадь определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента и Правительства Москвы просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 2079,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 142, стр. 7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2006 77 АД N 054588).

На основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 27.01.2004 N М-08-021484 заявителю предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002013:8 площадью 8315 кв.м., занятый названным объектом недвижимости.

23.01.2012 г. общество обратилось в службу "одного окна" с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:0002013:8.

Письмом от 20.04.2012 N 33-5тв-32/12-(0)1 заявителю отказано в оформлении договора по причине необходимости переформирования земельного участка и превышения в несколько раз площади земельного участка площади его застройки.

Не согласившись с решением и бездействием Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правильно применив положения статей 33, 35 и 36 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка (8315 кв.м.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий требуется земельный участок более чем в 4 раза превышающий площадь застройки объекта недвижимости, не представлено.

При этом, Обоснование размера площади земельного участка (т.1 л.д. 109-114) таким доказательством являться не может, поскольку подготовлено генеральным директором общества, т.е. лицом, заинтересованным в положительном разрешении дела, и не уполномоченным на выдачу такого рода документов.

Судами также правомерно отмечено, что испрашиваемый земельный участок первоначально предоставлялся для целей организации оптового рынка, что в свою очередь предполагало выделение площади достаточной для размещения торговых объектов на территории и соответствующей инфраструктуры.

В связи с тем, что общество в порядке статьи 36 ЗК РФ просило земельный участок для эксплуатации здания, используемого под склад, площадь участка подлежала корректировке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения ДЗР г. Москвы.

Кроме того, Департаментом не было допущено и указанного обществом бездействия, поскольку по заявлению от 23.01.2012 проведена работа и ввиду отсутствия оснований в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади в оформлении договора его купли-продажи отказано.

Правильно применив положения статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом претензионного порядка в части не направления в адрес ДЗР г.Москвы проекта договора купли-продажи и необходимости оставления требования об обязании заключить договор без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом обоснованно отказано в проведении экспертизы по причине отсутствия ее предмета (уполномоченными органами в установленном порядке для целей эксплуатации здания склада земельный участок не формировался, соответственно, невозможно было и проверять соблюдение нормативов при таком формировании).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в ходе выступления представителя общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-69464/12-150-630 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова