Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4447/12 по делу N А40-31417/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-31417/11-122-119

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Аксеновой В.П., дов. от 11.01.2012 N 55, Сумского А.М., дов. от 06.02.2012 N 109

от заинтересованных лиц: от ФКУ "Центральная база материально-технического снабжения" - Галяминой Е.А., дов. от 20.01.2012, Метиль О.С., дов. от 20.01.2012; от ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" - Орлова И.В., дов. от 11.01.2012

рассмотрев 24-31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - заинтересованного лица

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-31417/11-122-119

по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610) к Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 105505937843), закрытому акционерному обществу "Компания "ФАРАДЕЙ" (ОГРН 1037700016991), Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН 1031622504704) о признании недействительным размещенного заказа,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Колесников В.В., общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 31.05.2012 зал 6.

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ ЦБ МТС МЧС России), закрытому акционерному обществу "Компания "ФАРАДЕЙ" (далее - ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ"), Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о признании недействительными решения аукционной комиссии ГУ ЦБ МТС МЧС России о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд (извещение N ТАТ 11011700122) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011 N 13 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 13. Также просил признать недействительным размещенный заказ (извещение N ТАТ 11011700122) и недействительным (ничтожным) заключенный ГУ ЦБ МТС МЧС России с ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" контракт от 28.01.2011 N 128 через электронную площадку на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 13 и применить к этому контракту последствия недействительности (ничтожности) сделки (согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель Колесников В.В. (далее - ИП Колесников В.В., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС" (далее - ООО "ЛЕСТРАНС"), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 указанное судебное решение отменено, оспоренное по делу решение о признании открытого аукциона несостоявшимся признано недействительным. Также признаны недействительными размещенный заказ (извещение N ТАТ 11011700122) и заключенный ГУ ЦБ МТС МЧС России с ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" через электронную площадку государственный контракт от 28.01.2011 N 122. В остальной части заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ ЦБ МТС МЧС России (ранее - ГУ ЦБ МТС МЧС России) подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось неправильное истолкование апелляционным судом положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 41.5, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФКУ ЦБ МТС МЧС России и ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Рособоронзаказа просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, представил письменные пояснения по жалобе. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, 21.12.2010 ГУ ЦБ МТС МЧС России на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" разместило извещение N ТАТ 11011700122 о проведении открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд.

Согласно протоколу от 14.01.2011 N 13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке http://www.etp.zakazrf.ru, для участия в аукционе было подано две заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией заказчика принято решение о соответствии первой части заявки участника N 1 требованиям документации об аукционе и о признании его участником открытого аукциона. Что касается участника N 2, то первая часть поданной им заявки была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и ему было отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В связи с чем аукционной комиссией заказчика на основании части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов принято решение о признании аукциона несостоявшимся.

Пунктом 5.2 протокола от 14.01.2011 N 13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проводимом на электронной площадке http://www.etp.zakazrf.ru. установлено, что вторая часть заявки участника N 1 на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации и действующего законодательства.

На основании протокола от 14.01.2011 N 13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ГУ ЦБ МТС МЧС России заключило с ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" - участником, подавшим заявку N 1, государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 28.01.2011 N 122.

По жалобе ИП Колесникова В.В. на действия заказчика по установлению незаконных требований к товарам и ограничению конкуренции при размещении заказа Рособоронзаказ провел проверку, в ходе которой признал жалобу необоснованной. При этом принял решение от 18.01.2011 N 1302-рж о необходимости выдачи специализированной организации ООО "ЛЕСТРАНС" предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Полагая, что размещение заказа проведено с нарушением Закона о размещении заказа и государственный контракт заключен незаконно, Рособоронзаказ обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая неверным утверждение суда первой инстанции о том, что ГК РФ и Законом о размещении заказов не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем признания недействительными несостоявшихся торгов, апелляционный суд правильно указал, что пункт 5 статьи 447 РФ лишь констатирует случай, когда аукцион признается несостоявшимся, и не содержит запрета на оспаривание несостоявшихся торгов. Указание на возможность оспаривать лишь состоявшиеся торги не содержится и в части 1 статьи 449 ГК РФ, буквальное толкование которой заключается в достаточности у заинтересованного лица правомочий по обжалованию торгов в силу самого факта нарушения правил их проведения. Исходя из положений статей 36 и 37 Закона о размещении заказов оспаривание в суде размещения заказа в случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Оценивая содержание извещения от 21.12.2010 N ТАТ 11011700122, суд апелляционной инстанции установил, что помимо неверного указания номенклатуры размещаемого заказа 01000000 "Продукция сельского хозяйства. Продукция охотничьего промысла. Услуги в сельском хозяйстве и охоте", другой информации о предмете контракта с указанием количества поставляемого товара извещение о проведении открытого аукциона не содержало и по сути являлось беспредметным. В то же время согласно части V "Техническая часть" документации об аукционе предметом торгов является перечень товаров вещевого имущества: полуботинки хромовые, полусапоги хромовые зимние на меху, ботинки с высокими берцами, которые в соответствии с ОКВЭД относятся к подгруппе 1900000 "Кожа и изделия из кожи, шорно-седельные изделия, обувь" и не относятся к номенклатуре, указанной в качестве предмета торгов в извещении о проведении аукциона.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме, не соответствовали сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ 11011700122, что является существенным нарушением требований части 1 статьи 41.6 и части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, противоречит части 1 статьи 1 названного Закона, поскольку не обеспечивает гласность и прозрачность размещения заказа, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещения заказа.

По смыслу части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34, пунктов 4, 5 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов соответствующее правовое регулирование должно позволить всем участникам размещения заказа своевременно обнаружить торги в поисковой системе электронной площадки, адекватно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов. В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов.

Поэтому неуказание предмета контракта при неверном определении номенклатуры в противоречии с "технической частью" документации, предусматривающей в качестве предмета торгов полуботинки хромовые, полусапоги хромовые зимние на меху, ботинки с высоким берцем, заведомо исключало прозрачность и объективность процедуры торгов, что в свою очередь является существенным нарушением правил проведения аукциона (статья 449 ГК РФ).

Что касается утверждения суда первой инстанции о том, что ИП Колесников В.В. не мог претендовать на заключение контракта, не являлся его участником и, соответственно, его жалоба не могла выступать в качестве основания для проведения внеплановой проверки, принятия решения и выдачи предписания, то, признавая его неверным, апелляционный суд правильно отметил, что данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии требованиям законодательства решения аукционной комиссии ГУ ЦБ МТС МЧС России о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд (извещение N ТАТ 11011700122) несостоявшимся и размещенного по итогам этого аукциона заказа и заключение контракта. Поскольку контракт исполнен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку сфера имущественных интересов сторон сделки с применением механизма реституции восстановлена быть не может.

В удовлетворении требования к ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" отказано, поскольку названное предприятие не является ни заказчиком, ни участником аукциона, ни стороной заключенного госконтракта. Факт нарушения этим предприятием как оператором электронной площадки при поддержке проведения аукциона правил, относящихся непосредственно к процедуре проведения аукциона, суд признал недоказанным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании законодательства, обсуждены апелляционным судом и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Бесспорных оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31417/11-122-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева