Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-67/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-31417/11-122-119

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Титовым, В. О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года

по делу N А40-31417/11-122-119, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Федеральной службы по оборонному заказу

(ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, пер. Уланский, д. 16, корп. 1)

к ГУ " Центральная база материально-технического снабжения" МЧС России

(ОГРН 105505937843, 115516, г. Москва, ул. Веселая, д. 33, корп. 3),

ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ"

(ОГРН 1037700016991, 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 17),

ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики

Татарстан" (ОГРН 1031622504704, 420021, г. Казань, ул. Московская, д. 55)

третьи лица: ИП Колесников В.В., ООО "ЛЕСТРАНС", МЧС России

о признании недействительным размещенного заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме,

признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" - Орлов И.В. (по доверенности от 25.04.2011)

от ГУ " Центральная база материально-технического снабжения" МЧС России - Метиль О.С. (по доверенности от 20.01.2012), Галямина Е.А. (по доверенности от 20.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - извещен.

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - истец, Рособоронзаказ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России), закрытому акционерному обществу "Компания "ФАРАДЕЙ", государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о признании недействительными решения аукционной комиссии государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700122) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14 января 2011 года N 13, и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2011 года N 13; признании недействительным размещенного заказа (извещение NТАТ 11011700122) и недействительным (ничтожным) заключенный государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" через электронную площадку на основании протокола подведения итогов" открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2011 года N 13 контракт от 04 февраля 2011 года и применении к нему последствий недействительности (ничтожности) сделки (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колесников В.В., ООО "Лестранс" и МЧС России.

Решением суда от 17 ноября 2011 г. в иске отказано.

При этом суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, а Законом о размещении заказов не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривание несостоявшихся торгов.

Суд посчитал, что согласно положениям ст. 41.5 Закона о размещении заказов в перечень сведений обязательного характера в составе извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме указание кода закупаемого товара в соответствии с ОКВЭД не входит. Заявление графы "Номенклатура заказа" в типовом извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме является указанием дополнительных сведений.

Суд пришел к выводу, что согласно ст. 1 Федерального закона от N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнителем оборонного заказа может быть только организация, индивидуальный предприниматель таким статусом не обладает. Следовательно, ИП Колесников В.В. не мог претендовать на заключение контракта и не являлся его участником, его жалоба не могла выступать в качестве основания для проведения внеплановой проверки и как следствие принятия решения и выдачи предписания.

Поскольку предписание государственному заказчику не выдавалось, довод заявителя о неправомерном заключении государственного контракта при выданном предписании об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, отклонен судом первой инстанции.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции от 13-20 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика ГУ ЦБ МТС МЧС России об изменении наименования на ФКУ ЦБ МТС.

Ответчики ФКУ ЦБ МТС и ЗАО "Фарадей" представили отзыв и письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 ноября 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Государственное учреждение "3225 Центральная база материально-технического снабжения" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" 21 декабря 2010 г. разместило извещение N ТАТ 11011700122 о проведении открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд.

Согласно протоколу N 13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке http,7/www.etp.zakazrf.ru от 14.01.2011 для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки, по результатам рассмотрения первых частей поданных заявок аукционной комиссией заказчика принято решение о соответствии первой части заявки N 1 требованиям документации об аукционе и о признании одного участника, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, участником открытого аукциона, а также о несоответствии первой части заявки N 2 требованиям документации об аукционе и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику, подавшему заявку N 2.

В пункте 2 протокола N 13 определено, что в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения первых частей на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о признании одного участника, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, участником открытого аукциона, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 7 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 5.2 протокола N 13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проводимом на электронной площадке http://www.etp.zakazrf.ru. установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации и действующего законодательства.

30 декабря 2010 г. ИП Колесников В.В. обратился в Рособоронзаказ с жалобой на действие заказчика по установлению незаконных требований к товарам и ограничение конкуренции при размещении заказа.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 18 января 2011 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов решением по делу N 1302-рж признала жалобу ИП Колесникова В.В. необоснованной.

Пунктом 2 названного решения определено, что в связи с выявленными нарушениями в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работа; оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон размещении заказов) выдать специализированной организации ООО "ЛЕСТРАНС" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

19 января 2011 года ООО "ЛЕСТРАНС" выдано предписание N 8/4/8пред,

согласно которому специализированной организации предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов, в том числе аннулировать торги (извещение N ТAT 11011700122).

13 января 2011 года между ГУ "Центральная база материально-технического снабжения МЧС России" и ООО "ЛЕСТРАНС" подписано Соглашение о расторжении договора N 21/12 от 24.12.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением учреждением принятых обязательств.

ГУ "Центральная база материально-технического снабжения МЧС России" с участником аукциона, подавшего заявку N 1, ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 г. N 13 подписан государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд N 122 от 28.01.2011 г.

Полагая, что размещение заказа проведено с нарушением Закона о размещении заказа, а заключение государственного контракта на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд N 122 от 28.01.2011. незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из мотивов для отказа в иске явилось то обстоятельство, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, а Законом о размещении заказов не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривание несостоявшихся торгов. Указанный вывод отражен на странице 7 мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судом не учтено, что п.5 ст. 447 ГК РФ лишь констатирует случай когда аукцион признается несостоявшимся и не содержит запрета на оспаривание несостоявшихся торгов.

Указание на возможность оспаривать лишь состоявшиеся торги не содержится и в ч.1 ст. 449 ГК РФ, буквальное толкование которой заключается в достаточности у заинтересованного лица правомочий по обжалованию торгов в силу самого факта нарушения правил их проведения.

Более того, суд первой инстанции сам же на странице 8 мотивировочной части решения дал верное толкование ст.ст. 36, 37 Закона о размещении заказов и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений названных норм Закона о размещении заказов, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются:

1) форма торгов (открытый аукцион в электронной форме);

2) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

4) предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

5) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

6) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг;

7) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

8) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона;

9) дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения открытого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеперечисленных положений ч.4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов, регламентирующих содержание извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям ст. 41.5 Закона о размещении заказов в перечень сведений обязательного характера в составе извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме указание кода закупаемого товара в соответствии с ОКВЭД не входит. Заявление графы "Номенклатура заказа" в типовом извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме является указанием дополнительных сведений.

Между тем, оценивая содержание извещения от 21.12.2010 г. N ТАТ 11011700122., суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо неверного указания номенклуатупы размещаемого заказа 01000000. Продукция сельского хозяйства: Продукция охотничьего промысла: Услуги в сельском хозяйстве, другой информации о предмете контракта с указанием количества поставляемого товара (п. 3 ч.4 ст. 41.5. Закона о размещении заказов) извещение о проведении открытого аукциона не содержит, в связи с чем, по сути, является беспредметным.

В то же время, согласно части V "Техническая часть" документации об аукционе предметом торгов является перечень товаров вещевого имущества:

- полуботинки хромовые,

- полусапоги хромовые зимние на меху,

- ботинки с высокими берцами,

которые в соответствии с ОКВЭД относятся к подгруппе 1900000 "Кожа и изделия из кожи, шорно-седельные изделия, обувь" и не относятся к номенклатуре, указанной в качестве предмета торгов в извещении (код по ОКВЭД 0100000) - "Продукция сельского хозяйства, продукции охотничьего промысла, услугам в сельском хозяйстве и охоте".

Таким образом, сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме не соответствуют сведениям, указанным специализированной организацией в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ11011700122, что является существенным нарушением требований части 1 статьи 41.6 и части 6 статьи 34 Федерального закона и противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона, так как не обеспечивает гласности и прозрачности размещения заказа и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещения заказа.

По смыслу ч.1 ст. 41.6, ч.6 ст. 34, п.п. 4 и 5 ч.4 ст. 41.5. Закона о размещении заказов соответствующее правовое регулирование должно позволить всем участникам/размещения заказа своевременно обнаружить торги в поисковой системе электронной площадки, адекватно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов.

В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов.

Следовательно, не указание предмета контракта, при неверном определении номенклуатуры в противоречии с "технической частью" документации, предусматривающей в качестве предмета торгов: полуботинки хромовые, полусапоги хромовые зимние на меху, ботинки с высоким берцем, действительно, заведомо исключало прозрачность и объективность процедуры торгов, что в свою очередь, явилось существенным нарушением правил проведения аукциона (ст. 449 ГК РФ).

Отказывая в иске по причине того, что ИП Колесников В.В. не мог претендовать на заключении контракта, не являлся участником аукциона, вследствие чего его жалоба не могла выступать в качестве основания для проведения внеплановой проверки и, как следствие, принятия решения и выдачи предписания, суд, по сути, вышел за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ), подменив вопросы, связанные с соблюдением правил проведения открытого аукциона в электронной форме, проверкой законности и обоснованности действий Рособоронзаказа по жалобе ИП Колесникова В.В.

Таким образом, суд в обжалуемом решении рассмотрел частный интерес ИП Колесникова В.В, на участие в аукционе, каких-либо требований к ответчикам не заявляющего, вместо вопросов наличия у Рособоронзаказа статуса заинтересованного лица (ч.1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 г. N 56с, Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов и обладает правом на иск в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предписания от 19.01.2011 г. N 8/4/8 предп. в адрес заказчика (ответчик ФКУ ЦБ МТС) и победителя аукциона ( ответчик ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ").

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку резолютивная часть решения от 18.01.2011 г., которым было предписано устранить выявленные нарушения и аннулировать торги, была объявлена в присутствии представителей заказчика Голованова М.А., Метеля О.С., Шахова В.А. (т.1 л.д. 14).

Таким образом, заказчик знал о вынесенном решении и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, специализированной организации.

Следовательно, открытый аукцион в электронной форме для государственных нужд проведен с нарушением ч.1 ст. 41.6, ч.6 ст. 34, п.п. 4 и 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов, с нарушением принципов прозрачности и объективности процедуры торгов, в условиях беспредметного извещения о торгах, а государственный контракт N 122 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 28 января 2011 г. заключен в нарушение ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов при наличии действующего предписания от 19.01.2011 г. об аннулировании результатов торгов, что является основанием для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФКУ ЦБ МТС и ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ":

о признании недействительными решения аукционной комиссии государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700122) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14 января 2011 года N 13, и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2011 года N 13; признании недействительным размещенного заказа (извещение NТАТ 11011700122) и недействительным заключенного государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" через электронную площадку на основании протокола подведения итогов открытого аукциона, в электронной форме от 14 января 2011 года N 13 государственного контракта N 122. Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 8 статьи 41.12 Федерального закона контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона.

Таким образом, довод заявителя жалобы о заключении государственного контракта только 04 февраля 2011 г. (дата ответчиком ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - оператором электронной площадки не оспорена).

Между тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания государственного контракта N 122 недействительным, поскольку указание в его реквизитах 28 января 2011 г. при вступлении в силу с 04 февраля 2011 г. на законность сделки не влияет и какого-либо иного госконтракта не создает.

В иске о применении последствий недействительности сделки следует отказать, так как государственный контракт N 122 сторонами исполнен, следовательно, сфера имущественных интересов сторон сделки с применением механизма реституции восстановлена быть не может (ст. 167 ГК РФ).

В иске к ответчику ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" следует отказать, поскольку данный ответчик заказчиком, участником аукциона, стороной заключенного госконтракта не является.

Доказательств допущенных ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" как оператором электронной площадки при поддержке проведения аукциона правил, относящихся непосредственно к процедуре проведения аукциона, истец не привел (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-31417/11-122-119 отменить.

Признать недействительным решение аукционной комиссии государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700122) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14 января 2011 года N 13, и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2011 года N 13;

Признании недействительным размещенный заказ (извещение N ТАТ 11011700122) и недействительным заключенный государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с ЗАО "Компания "ФАРАДЕЙ" через электронную площадку на основании протокола подведения итогов открытого аукциона, в электронной форме от 14 января 2011 года N 13 государственный контракт N 122, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев