Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9652/14 по делу N А40-39380/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-39380/13-43-371

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Куджояна В.Р. (дов. от 17.01.2014)

от ответчика: Ищенко А.А. (дов. от 03.06.2014 N 67)

от 3-го лица:

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПодряд" на решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройПодряд" (ОГРН 1067746768253)

к ГКУ г.Москвы"Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании 17 537 613 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ООО "СтройПодряд") к Государственному казенному предприятию города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании 17 537 613 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года иск ООО "СтройПодряд" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании 17 537 613 руб. 00 коп. долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Возвращена ООО "СтройПодряд" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 0 руб. 58 коп. (т.2, л.д.115-116).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт, что ООО "СтройПодряд" был получен от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" План-задание по ремонту дорожного покрытия объектов по адресам: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45 и г. Москва, ул. Шаболовка, д. 8, что на основании План-задания ив соответствии с утвержденной ответчиком сметой истец поэтапно выполнил комплекс работ по ремонту дорожного покрытия в общей сложности ориентировочно 15 800 кв.м. на сумму 17 537 613 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что работы выполнены истцом в полном объеме, в срок согласно План-заданию, что работы были ответчиком приняты в установленном порядке, что ответчиком работы оплачены не были, что истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор и оплатить выполненные работы, но ответчик отказал, ссылаясь на то, что указанные адреса не являются балансовыми объектами ответчика.

Первая инстанция указала, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом работ на объекте, не принадлежащем ответчику, не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года N 09АП-8747/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-39380/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.134-135).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.307, 309, 310, 711, 746, п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.93 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (т.3, л.д.2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд установил, что работы, об оплате которых заявлен иск, проводились на основании План-задания, выданного руководителем ответчика и утвержденной ответчиком сметы, что работы были ответчиком приняты в установленном порядке, однако суд не выяснил, в связи с чем ответчик совершил перечисленные действия в отношении объектов, не являющихся, по утверждению ответчика, его балансовыми объектами.

Оставлен без проверки довод истца о том, что работы выполнялись для устранения последствий аварии.

При этом суд не учел положения п.9 ст.93 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 декабря 2013 года и постановление от 22 мая 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; проверить довод истца о выполнении им спорных работ для устранения последствий аварии; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-39380/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А.Малюшин Н.В. Дегтярева