Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-8747/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-39380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 г. по делу N А40-39380/13, принятое судьей Романовым О.В, (шифр судьи 43-371)

по иску ООО "СтройПодряд" (ОГРН 1067746768253)

к ГКУ г.Москвы"Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании 17 537 613 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куджоян В.Р. по доверенности от 17.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г.Москвы" Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО" (далее - ГКУ г.Москвы"Дирекция заказчика ЖКХ и Благоустройства ЦАО") о взыскании 17 537 613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройПодряд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя заявителя, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу план-задание по ремонту дорожного покрытия объектов по следующим адресам: г. Москва, улица Новослободская, дом 45, г. Москва, улица Шаболовка, дом 8.

Исковые требования заявлены об оплате выполненных работ в размере 17 537 613 руб., которые истцом производились на основании указанных план-заданий.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, государственный контракт не заключался.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 18045/12 от 28.05.2013 г.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик финансируется за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие согласования существенных условий, а также соблюдения установленной законом процедуры заключения государственного контракта, сумма, заявленная ко взысканию, должна быть квалифицирована, как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что объекты, на которых истцом были выполнены работы, не принадлежат ответчику и на балансе у него не значатся.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выполнение истцом работ на указанных объектах не повлекло возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройПодряд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-39380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова