Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2324/13 по делу N А40-77343/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-77343/12-87-737

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Спицын Д.П., дов. от 11.01.2012 года

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 749,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак М 601 РА 197), принадлежащего Селиверстовой Т.В., и автомобиля Инфинити FX 37 (государственный регистрационный знак Т 047 КС 190), застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полис ВВВ 0174780178).

Согласно справке ГИБДД о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити FX 37 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 24.5.1 КоАП РФ.

ООО "СК Согласие" на основании страхового акта от 06.04.2012 N 27554/12 платежным поручением от 11.04.2012 произвело оплату страхового возмещения в размере 43 764 руб. владельцу поврежденного транспортного средства Селиверстовой Т.В.

28.04.2012 между Селиверстовой Т.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии N 336, по условиям которого Селиверстова Т.В. (цедент) передает, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак М 601 РА 197) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.03.2012 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

28.04.2012 ООО "СК Согласие" было направлено уведомление о замене кредитора.

10.05.2012 по заказу истца было подготовлено экспертное заключение (отчет об оценке) N 1473/05-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак М 601 РА 197) с учетом износа, составила 65 513,54 руб.

01.06.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

05.07.2012 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.04.2012 N 336.

06.07.2012 Селиверстова Т.В. представила ответчику несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

Между Селиверстовой Т.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) был заключен новый договор цессии от 12.07.2012 N 336 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понесла Селиверстова Т.В. от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак М 601 РА 197), имевшего место 04.03.2012 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Сторонами по договору был оформлен акт передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование), а также дополнительное соглашение к договору цессии.

О состоявшейся уступке ответчику также было направлено уведомление о замене кредитора от 12.07.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта была исполнена первоначальному кредитору еще до заключения договора цессии от 12.07.2012.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Установив, что выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, в силу закона (ч. 2 ст. 956 ГК РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства страховой выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Выводы судов, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается отчетом об оценке N 1473/05-12 ООО "Бюро Оценки", страховщик причинителя вреда не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об их прекращении исполнением.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования возмещения ущерба.

Письмом от 06.07.2012, правопредшественник истца - Селиверстова Т.В. заявил в ООО "СК Согласие" о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, считая его явно заниженным.

Выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Доказательств компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанный отчет об оценке N 1473/05-12 ООО "Бюро Оценки" ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку, судебные акты отменены и исковые требования удовлетворены, то расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу А40-77343/12-87-737 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года отменить.

Требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" страховое возмещение в размере 21.749 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова