Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3675/13 по делу N А40-7934/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-7934/12-54-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика Алексеева Е.Г. - дов. от 20.03.2012

от индивидуального предпринимателя Сизова В.И. - Алешин А.В. дов. от 11.01.2013

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Сизова В.И.

на определение от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С. Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО"КВБ-РУС"

о взыскании долга и пени

к ООО ТСК"Электроинструмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-7934/12-54-37 удовлетворены исковые требования ООО "КВБ-РУС" (далее - истец, поставщик) о взыскании с к ООО ТСК "Электроинструмент" (далее - ответчик, покупатель, должник) задолженности в сумме 1610217,07 рубля, пени в сумме 524467,06 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 33796,41 рубля.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сизов В.И. (конкурсный кредитор, далее - предприниматель), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, в связи с тем, что обжалованное предпринимателем решение суда непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Сизова В.И. и представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на нее, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-26202/12 требования индивидуального предпринимателя Сизова В.И. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТСК "Электроинструмент".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, заявитель жалобы указал, что требование, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы 04.04.2012, нарушает законные права предпринимателя, как кредитора, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-7934/12-54-37, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Суд пришел к выводу, что на момент принятия судебного акта - 04.04.2012 и вступления его в законную силу - 04.05.2012 заявитель жалобы не являлся кредитором, в связи с чем, не может быть признан лицом, чье право нарушено, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Между тем, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, предприниматель, как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТСК "Электроинструмент" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-26202/12, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по настоящему делу, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сизова В.И. к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина