Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-691/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-7934/12-54-37

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Веклича Б.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сизова В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-7934/12-54-37. принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "КВБ-РУС" ( ОГРН 1077764548245, 125212, г. Москва, ул. Выборгская., д. 16, стр.1)

к ООО ТСК "Электроинструмент" (ОГРН 1066164003806, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д.37А)

о взыскании долга и пени,

с участием:

от истца: Шарапов В.Л., по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сизова В.И. - Алешин А.В. по доверенности от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-7934/12-54-37 удовлетворены исковые требования ООО "КВБ-РУС" (далее - истец, поставщик) о взыскании с к ООО ТСК "Электроинструмент" (далее - ответчик, покупатель, должник) задолженности в сумме 1.610.217,07 рубля, пени в сумме 524.467,06 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 33.796,41 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от принятого без замечаний товара и наличия оснований для взысканий договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, его обжаловал индивидуальный предприниматель Сизов В.И. (конкурсный кредитор, далее - предприниматель), не являющийся лицом, участвующим в деле.

Определением суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 20.02.2013.

В отзыве на апелляционную, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец доводы апелляционной жалобы не признал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной желобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26202/2012 требования предпринимателя к должнику (ответчику) удовлетворены путем включения в реестр требований кредиторов. Нарушение прав предпринимателя оспариваемым решением апеллянт усматривает в том, что истец основывает свои требования к должнику на оспариваемом решении и в случае его отмены конкурсная масса увеличится и предприниматель будет иметь больше возможностей для удовлетворения своих требований к должнику.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку обжалованное предпринимателем решение суда непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Требования предпринимателя к должнику удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А53-26202/2012 путем включения их в реестр кредиторов.

Решением суда по данному делу от 04.04.2012, принятым до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (14.08.2012) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.09.2012), с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.2 Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.27 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п.п.1-2,11 от 23.07.2009 N 63 "По денежным обязательствам в деле о банкротстве", объективно установлено, что платежи по данному делу являются не текущими и оспариваемый предпринимателем судебный акт его права и законные интересы непосредственно не затрагивает.

Тот факт, что истец обосновал требования о включении в реестр кредиторов оспариваемым апеллянтом решением суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что этот судебный акт непосредственно нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом, по делу N А53-262202/2012 требования апеллянта к должнику внесены Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов, что не оспаривалось представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем судебное решение непосредственно его права или обязанности не затрагивает, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные апеллянтом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей по чек-ордеру от 07.12.2012 подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке ст.ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150,ст.ст.151, 265,184,188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-7934/12-54-37 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 1066164003806) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по чек-ордеру от 07.12.2012 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Расторгуев