Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2185/13 по делу N А40-84724/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-84724/12-15-61

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мурашов Д.Ю. - по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика - Агзамов А.Р. - по доверенности от 19.09.2012,

от третьего лица - Агзамов А.Р. - по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интеллектуальное право"

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Интеллектуальное право"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

к ИП Валиуллиной А.М.,

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО "Эко Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Альбине Маратовне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛУЧИСТАЯ" государственная регистрация N 348975 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования его ответчиком непрерывно в течение последних трех лет.

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование указанного объекта интеллектуальной собственности ответчиком в течение последних трех лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-84724/12-15-61 прекращена правовая охрана товарного знака "ЛУЧИСТАЯ" государственная регистрация N 348975 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ.

По апелляционной жалобе ИП Валиуллиной А.М. Девятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии предусмотренного в п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения, вынес определение от 29 ноября 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Эко Инжиниринг" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2012 года решение суда от 27 августа 2012 года отменено, в иске отказано, с ООО "Интеллектуальное право" в пользу ИП Валиуллиной А.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Интеллектуальное право" в кассационной жалобе указывает на принятие определения от 29 ноября 2012 года, постановления от 27 декабря 2012 года с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также ссылался на отсутствие протокола судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2012 года, а протокол судебного заседания от 13 декабря 2012 года не содержащим необходимых сведений, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Интеллектуальное право" поддержал требования по кассационной жалобе, просил постановление суда отменить.

Представитель от ИП Валиуллиной А.М., ООО "Эко Инжиниринг" просил оставить постановление без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, принятое постановление основанным на установленных судом обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что в обоснование требований по апелляционной жалобе ИП Валиуллина А.М. указывала на неизвещение ее о судебных заседаниях по делу.

При проверке данного довода жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре писем, отправленных Арбитражным судом города Москвы 22.06.2012 с определением от 21.06.2012 о принятии искового заявления по делу ООО "Интеллектуальное право" к ИП Валиуллиной А.М. указан адрес получателя Вилиуллиной (вместо Валиуллиной) Альбины Маратовны 450024, Уфа, ул. Центральная 10, 6. Во всех судебных актах по делу указан неверный адрес ответчика: г.Уфа, ул. Центральная, д. 10, офис 16, тогда как действительный адрес: г.Уфа, ул. Центральная, д. 10, кв. 6, который подтвержден заявителем копией паспорта, а также выпиской из ЕГРИП. Согласно распечаток с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информация размещалась в отношении Вилиуллиной А.М.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности отслеживать информацию в отношении себя.

К тому же суд установил, что 03.10.2012 года зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак другому лицу ООО "Эко Инжиниринг". Учитывая данное обстоятельство счел, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

На основании п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" вынес определение о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО "Эко Инжиниринг".

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд установил, что истец поддержал требование по делу в полном объеме, ответчик в обоснование своей позиции о неправомерности иска, представил данные об использовании спорного товарного знака.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установил, что истец является заявителем по заявке N 2011722781 на регистрацию словесного обозначения "ЛУЧИСТАЯ" в качестве товарного знака Российской Федерации в отношении товаров и услуг 32, 33, 35, 43 классов МКТУ однородных товарам 32 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ЛУЧИСТАЯ", государственная регистрация N 348975.

Указанный товарный знак по заявке N 2006737766 с приоритетом от 15.12.2006 зарегистрирован Роспатентом 28.04.2008 за N 348975 в отношении товаров 32 и услуг 39 классов МКТУ на имя ИП Валиуллиной А.М.

ООО "Интеллектуальное право" в обоснование требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного за ИП Валиуллиной А.М., мотивировал его тем, что является заявителем по заявке N 2011722781 на регистрацию словесного обозначения "ЛУЧИСТАЯ" в качестве товарного знака Российской Федерации в отношении товаров и услуг 32, 33, 35, 43 классов МКТУ однородных товарам 32 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ЛУЧИСТАЯ", государственная регистрация N 348975. Также истец указывал на наличие у него большого портфеля реально используемых товарных знаков.

Оценив доводы и доказательства, приведенные как в обоснование требования о досрочном прекращении товарного знака, так и представленные ответчиком, возражавшим против удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Валиуллиной А.М. и ООО "Завод пластмасс" заключен договор поставки от 15.04.2012 на изготовление упаковочных пакетов для бутылей с питьевой водой с логотипом, содержащим словесное обозначение "ЛУЧИСТАЯ".

По договору с ООО "Ариол плюс" изготовлены визитки и бланки со словесным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака.

В соответствии с договором от 15.01.2010 между ответчиком и третьим лицом производится разлив и передача ответчику воды "ЛУЧИСТАЯ".

В силу п.1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом, бремя доказывания использования товарного знака согласно п. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на правообладателе.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании им товарного знака "ЛУЧИСТАЯ" государственная регистрация N 348975 только в отношении товара и/или услуг "воды" 32 класса МКТУ, в отношении иных товаров использование товарного знака не подтвердил.

Однако, 24.07.2012 между ответчиком и привлеченным по делу в качестве третьего лица ООО "Эко Инжиниринг" подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "ЛУЧИСТАЯ" по свидетельству N 348975, который зарегистрирован в Роспатенте 03.10.2012.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не является правообладателем спорного товарного знака и в требованиях к нему отказал.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции допущенных при протоколировании судебного заседания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция установила, что в материалах дела имеются составленные секретарем судебного заседания с использованием технических средств протокол судебного заседания, состоявшегося 22.11.2012 с полной записью процесса: протокол судебного заседания, состоявшегося 13.12.2012 с полной записью процесса; судом, начиная с судебного заседания 22.11.2012 по 20.12.2012 (когда объявлена резолютивная часть постановления) велось непрерывно протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, материальные носители средств аудиозаписи приобщены к письменным протоколам.

Посредством, в том числе, аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия определения от 29.11.2012, постановления от 27.12.2012.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания 13-20.12.2012 записи после перерыва судебного заседания до 20.12.2012 не дает оснований для отмены постановления, поскольку аудиозапись судебного заседания после перерыва с 13.12.2012 содержит запись судебного заседания, проходившего после перерыва, а именно 20.12.2012, на котором после удаления суда для принятия решения суд вышел после совещания и объявил резолютивную часть постановления.

К тому же, в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь отсутствие в деле протокола судебного заседания дает безусловное основание для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм о протоколировании судебного заседания, предусмотренных ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-84724/12-15-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова