Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-33422/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-84724/12-15-61

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84724/12-15-61

по иску ООО "Интелектуальное право"

к Индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Альбине Маратовне

третьи лица: Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; ООО "Эко Инжиниринг"

о досрочном прекращении охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Ю. Мурашов (по доверенности от 11.07.2011)

от ответчика: А.Р. Агзамов (по доверенности от 21.09.2012)

от ООО "Эко Инжиниринг": А.Р. Агзамов (по доверенности от 21.09.2012)

в судебное заседание не явились представители Роспатента.

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеллектуальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Альбине Маратовне (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ЛУЧИСТАЯ", государственная регистрация N 348975 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 32 Класса МКТУ.

Решением суда от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств использования товарного знака "Лучистая" по свидетельству N 348975.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко Инжиниринг".

При слушании дела по правилам первой инстанции истец поддержал ранее заявленный иск в полном объеме.

Ответчик считает, что в иске должно быть отказано, представил доказательства использования спорного товарного знака.

В заседании суда апелляционной инстанции от 13-20 декабря 2012 года приято и рассмотрено ходатайство ответчика об отнесении на истца в качестве судебных издержек 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 августа 2012 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является заявителем по заявке N 2011722781 на регистрацию словесного обозначения "ЛУЧИСТАЯ" в качестве товарного знака РФ в отношении товаров и услуг 32, 33, 35, 43 классов МКТУ однородных товарам 32 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ЛУЧИСТАЯ", государственная регистрация N 348975.

Словесный товарный знак по заявке N 2006737766 с приоритетом от 15.12.2006 г. зарегистрирован Роспатентом 28.04.2008 г. за N 348975 в отношении товаров 32 и услуг 39 классов МКТУ на имя Индивидуального предпринимателя Валиуллиной А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в п. 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч. 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил в том числе договор поставки от 15.01.2012, заключенный между Ответчиком и ООО "Завод пластмасс" (г. Стерлитамак), что свидетельствует об изготовлении упаковочных пакетов для бутылей с питьевой водой с логотипом, содержащим Товарный знак.

Согласно договора на изготовление рекламной продукции, заключенного между Ответчиком ООО "Ариол плюс" были изготовлены визитки и бланки с наименованием Товарного знака.

По заказу Ответчика ООО "Эко Инжиниринг" в соответствии с договором от 15.01.2010 осуществляет розлив и передачу Ответчику воды "Лучистая" (договор приложен). Копия этикетки приложена к настоящей жалобе.

Действительно, вышеуказанные доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака "ЛУЧИСТАЯ", государственная регистрация N 348975 только в отношении товара и/или услуг " воды" 32 класса МКТУ.

Доказательств использования спорного товарного знака в отношении иных товаров и/или услуг по 32 классу МКТУ ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

24 июля 2012 года между ответчиком и третьим лицом ООО "Эко Инжиниринг" подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Лучистая" по свидетельству N 348975.

03 октября 2012 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Роспатенте.

По смыслу ч.4 ст. 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Таким образом, с 03 октября 2012 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции ответчик не является правообладателем спорного результата интеллектуальной деятельности, то есть индивидуального предпринимателя Валиуллину Альбину Маратовну следует признать ненадлежащим ответчиком.

С иском к надлежащему ответчику ООО "Эко Инжиниринг" истец вправе обратиться в общем порядке (ст. 4, ст. 125 АПК РФ).

Кроме того, обосновывая свою заинтересованность фактом подачи заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака "Лучистая" в отношении следующих товаров и услуг 32 класса МКТУ: пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков, и наличием большого "портфеля реально используемых товарных знаков" (т.1 л.д. 3, 20-54) истец не привел ни одного доказательства использования хотя бы одного товарного знака в коммерческом обороте.

При таких обстоятельствах, сама по себе консолидация действительно значительного пакета товарных знаков в обладании одного юридического лица без доказательств их использования в гражданском обороте не свидетельствует о том, что намерения истца в отношении спорного товарного знака каким-либо образом связаны с организацией, производством, иным использованием товарного знака "Лучистая" в отношении всех тех товаров и услуг, по которым подана заявка по 32 классу МКТУ, а тем более всех товаров и услуг 32 класса МКТУ, как сформулирован иск.

В обоснование ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представлен договор N 27/12 о консультационно-правовом обслуживании от 20.09.2012 г. и смета от 24 сентября 2012 года, из которой следует, что стоимость услуги 25 000 руб. определена за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма оплачена истцомпредставителю платежным поручением N 59 от 18.11.2012 г.

Доказательств несоразмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец не привел (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-84724/12-15-61 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Интелектуальное право" в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Альбины Маратовны 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко