Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3133/13 по делу N А40-99454/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-99454/12-52-919

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семешкин С.П. - доверенность от 08.08.2012.,

от ответчика: Лобков В.В. - доверенность N 33-д от 05.03.2013.,

от третьего лица: Алексашкин К.А. - доверенность от 04.02.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СГК-Автострада" и ООО "ЧОП "ПРОКСА-СБ"

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Гордорстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027700285095)

к ООО "СГК-Автострада" (г.Москва, ОГРН: 1107746349700)

о взыскании 3 349 375 руб.,

третье лицо - ООО "ЧОП "ПРОКСА-СБ" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гордорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СГК-Автострада" (далее - ответчик) о возмещении 3 349 375 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПРОКСА-СБ" (далее - третье лицо).

Решением от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационных жалоб ответчик и третье лицо фактически выражают свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.11.2010. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СГК-А/218 на выполнение работ на объекте "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск" (далее Объект).

По состоянию на 01.01.2011. на объекте произошел пожар, вследствие которого частично сгорел экскаватор Вольво ЕС 360 BL, принадлежащий обществу "ВИВА ТРАНС", предоставившему технику для истца.

Судами в рамках настоящего дела принято во внимание, что 27 января 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-54954/2011-158-228 по иску ООО "ВИВА ТРАНС" к ОАО "Гордорстрой". С ответчика в пользу истца по указанному делу взысканы убытки в размере 3 349 375 рублей.

При этом судами установлено, что охрану имущества на объекте осуществляло третье лицо по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2010., заключенному с ответчиком. Сгоревший экскаватор был передан под охрану, что подтверждается книгой приема и сдачи помещений и имущества и списком техники, передаваемой под охрану от 30.12.2010. Судами установлено, что в результате действий ответчика, не выполнившего обязательства, предусмотренные п. п. 19.10, 19.11 договора субподряда СГК-А/218, имуществу причинен ущерб.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что его виновность в причинении ущерба поврежденному транспортному средству не доказана. В соответствии с п. 19.10, 19.11 договора подрядчик обязался обеспечить охрану строительной площадки и нести ответственность за сохранность техники Субподрядчика на Объекте. Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом не выполнены предусмотренные договором от 14.09.2010. обязанности по сдаче строительной техники с фиксацией под роспись в журнале приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-99454/12-52-919 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев