Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41806/12, N 09АП-328/2013

г. Москва

N 09АП-41806/2012 N 09АП-328/2013

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-99454/12-52-919

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "СГК-Автострада", ООО ЧОП "Прокса-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-99454/12-52-919 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ОАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д.7, корп. 3)

к ответчику ОАО "СГК-Австострада" (ОГРН 1107746349700, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д14, стр. 1)

третье лицо: ООО ЧОП "Прокса-СБ"

о взыскании 3 349 375 руб.

При участии:

от истца: Семешкин С.П. по доверенности от 01.08.2012 г

от ответчика: Киляков Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гордорстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГК-Австострада" о возмещении убытков в размере 3 349 375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. иск удовлетворен полностью.

ООО "СГК-Автострада", ООО ЧОП "Прокса-СБ", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель ООО "СГК-Автострада" доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Прокса-СБ" не возражает.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N СГК-А/218 (далее Договор) от 01.11.2010 г. на выполнение работ на объекте "Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск" (далее Объект).

Согласно материалам дела, 01.01.2011 г. на объекте произошел пожар, вследствие которого частично сгорел экскаватор Вольво ЕС 360 BL, принадлежащий ООО "ВИВ А ТРАНС", который предоставлял технику ОАО "Гордорстрой".

27 января 2012 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение по делу N А40-54954/2011-158-228 по иску ООО "ВИВА ТРАНС" к ОАО "Гордорстрой", в соответствии с которым требования были удовлетворены, с ОАО "Гордорстрой" в пользу ООО "ВИВА ТРАНС" взысканы убытки в размере 4 562 522, 32 рублей.

20 марта 2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление, в соответствии с которым решение было изменено, с ОАО "Гордорстрой" в пользу ООО "ВИВА ТРАНС" были взысканы убытки в размере 3 349 375 рублей. В силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Охрану имущества на объекте непосредственно осуществляло ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" по Договору N 21/СГК-А/47 на оказание охранных услуг от 14.09.2010 г. с ОАО "СГК-АВТОСТРАДА". Сгоревший экскаватор был передан под охрану, что подтверждается Книгой приема и сдачи помещений и имущества и списком техники, передаваемой под охрану от 30.12.2010 г.

По данному делу ОАО "СГК-АВТОСТРАДА" и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" были привлечены в качестве третьих лиц.

28.03.2012 года истец направил ответчику уведомление в соответствии с п.37 договора с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о возмещении убытков ОАО "Гордорстрой", ответчик ответил отказом.

В соответствии с п.19.10, 19.11 договора подрядчик обязался обеспечить охрану строительной площадки и нести ответственность за сохранность техники Субподрядчика на Объекте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не выполнены предусмотренные договором от 14.09.2010 г. обязанности по сдаче строительной техники с фиксацией под роспись в журнале приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика, не выполнившего обязательства, предусмотренные п. п. 19.10, 19.11 договора субподряда СГК-А/218, имуществу причинен ущерб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что его виновность в причинении ущерба поврежденному транспортному средству не доказана, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Истцом были заявлены требования в размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-99454/12-52-919 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СГК-Автострада", ООО ЧОП "Прокса-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич