Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3900/13 по делу N А40-135289/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-135289/12-133-1022

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 64 325 руб.29 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 64 325 руб. 29 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в иске ООО "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на доказанность факта наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Также истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела.

В кассационной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса рассматривается в отсутствие сторон.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае истец обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по кассационной жалобе по платежному поручению N 970 от 24.08.2012, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-135289/12-133-1022 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 970 от 24.08.2012.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова