Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3367/13 по делу N А40-104561/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-104561/12-56-974

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: И А.Д., доверенность от 17.12.2012

от ответчика: Бакалинский А.В., дов. от 01.09.2012

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний МАКС"

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (Москва ОГРН 1117746758722)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Группа компаний МАКС" (Москва ОГРН 5077746780470)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МАКС" (далее - общество) 375 758 руб. долга и 1 210 649 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Общество просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права и указывает на то, что доказательства, на которых основаны исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙ", получены с нарушением федеральных законов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор цессии от 28.06.2012 заключенный между ООО "РусСтройКапитал" и ООО "ГЛАВСТРОЙ" является ничтожной сделкой, однако суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГЛАВСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 01.07.2011 между ООО "РусСтройКапитал" (заказчик) и ООО "Группа компаний МАКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/11 по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, д. N 128, в объемах, согласованных в дополнительном соглашении к договору.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1 подрядчик обязался выполнить работы по планировке береговой части земельного участка, на котором расположен объект.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость указанных работ составила 3 151 516 руб. 20 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 6 срок производства работ 60 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В рамках исполнения обязательств по оплате указанных работ заказчик выплатил подрядчику 2 656 303 руб. 40 коп. (включая НДС), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установил суд, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно акту приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.08.2011 N 2 работы выполнены частично на сумму 2 280 545 руб. 40 коп. (включая НДС). Однако работы по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 1 на сумму 375 758 руб. ответчиком не выполнены.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора.

Пунктом 15.1.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока их окончания более чем на 10 дней.

Как установил суд, 25.06.2012 заказчик направил ответчику претензию исх. N 9-25/06/12, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1 к договору подряда и о расторжении указанного договора с 25.06.2012 и потребовал вернуть сумму задолженности и уплатить неустойку.

Указанная претензия получена подрядчиком 27.06.2012. В установленные сроки денежные средства ответчиком не были возвращены.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора при нарушении договорных обязательств - за нарушение срока сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 по договору цессии ООО "РусСтройКапитал" уступило ООО "ГЛАВСТРОЙ" в полном объеме права и обязанности по договору подряда от 01.07.2011 N 5/11 и дополнительному соглашению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора цессии к истцу перешло право (требование) суммы задолженности подрядчика (ответчика) перед заказчиком по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему.

В счет уступаемых прав ООО "ГЛАВСТРОЙ" выплатило ООО "РусСтройКапитал" сумму, предусмотренную пунктом 2.4. договора цессии в размере 375 758 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 N 452. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 29.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку в связи с расторжением договора подряда неосвоенный аванс является неосновательным обогащением подрядчика при отсутствии доказательства выполнения работ, ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 16.7 договора подряда от 01.07.2011 N 5/11 стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в договоре и технической документации, иначе как с письменного согласия другой стороны. Таким образом, как указал суд, из толкования положений пункта 16.7 договора подряда следует прямой запрет для ООО "РусСтройКапитал" передавать ООО "ГЛАВСТРОЙ" и иным лицам какие-либо документы по договору подряда. Учитывая, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, получены в нарушение установленного договором подряда запрета, они являются недопустимыми, а сама уступка права противоречит договору от 01.07.2011 N 5/11.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, правомерно указав на то, что установленное в пункте 16.7 договора подряда от 01.07.2011 N 5/11 требование конфиденциальности не является запретом на уступку права требования. Кроме того, как указал апелляционный суд, заказчик 25.06.2012 отказался от исполнения договора подряда.

Поскольку доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания неоснованного аванса.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора при нарушении договорных обязательств - за нарушение срока сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-104561/12-56-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков