Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41767/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

А40-104561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Дело N А40-104561/12-56-974

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Гончарова В.Я, Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: И А.Д. по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: Бакалинский А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-104561/12-56-974, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1117746758722, 107031, г.Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр.2)

к ООО "Группа компаний МАКС" (ОГРН 5077746780470, 117152, г.Москва, Севастопольский пр., д.9, к.2, пом.1)

о взыскании денежных средств в размере 1 586 407,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа компаний МАКС" о взыскании 1 586 407 руб. 41 коп., из которых: 375 758 руб. основного долга и 1 210 649 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано,.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ООО "Группа компаний МАКС" (подрядчик) и ООО "РусСтройКапитал" (заказчик) заключен договор подряда N 5/11 по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, д. N 128, в объемах, согласованных в дополнительном соглашении к договору.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по планировке береговой части земельного участка, на котором расположен объект.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость указанных работ составила 3 151 516 руб. 20 коп. (включая НДС).

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения срок производства работ 60 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В рамках исполнения обязательств по оплате указанных работ заказчик выплатил подрядчику 2 656 303 руб. 40 коп. (включая НДС), что подтверждается платежными поручениями N 596 от 13.07.2011, N 899 от 20.09.2011 г.

Согласно п.4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях с оформлением соответствующего акта.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.08.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.08.2011 работы выполнены частично на сумму 2 280 545 руб. 40 коп. (включая НДС). Однако работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2011 на сумму 375 758 руб. (2 656 303,40 руб. - 2 280 545,40 руб.) ответчиком не выполнены, в результате чего у ответчика образовалась соответствующая задолженность перед истцом.

В связи с длительным нарушением сроков выполнения работ 04.06.2012 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ.

В соответствии с п.14.2.1 договора при нарушении договорных обязательств - за нарушение срока сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 31.08.2011 (даты, когда работы должны быть выполнены) до 03.06.2012 (включительно) составил 1 210 649 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 870 970,80 руб. х 0,5% х 278 дней = 1 210 649,41 руб.

В соответствии с п.15.1.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока их окончания более чем на 10 дней.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора.

25.06.2012 заказчик направил ответчику претензию исх. N 9-25/06/12, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 к договору подряда и о расторжении указанного договора с 25.06.2012 и потребовал вернуть сумму задолженности и уплатить пени.

Указанная претензия получена подрядчиком 27.06.2012, что подтверждается подписью зам. гл. бухгалтера Ответчика Горбачевой Т.В. В установленные сроки денежные средства Ответчиком не был и возвращены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленный срок подрядчик заказчику излишне уплаченные денежные средства не возвратил, сумму пеней не оплатил.

28 июня 2012 года по договору цессии ООО "РусСтройКапитал" уступило ООО "ГЛАВСТРОЙ" в полном объеме права и обязанности по договору подряда N 5/11 от 01.07.2011 и дополнительному соглашению N 1 к договору.

Согласно п.1.3 договора цессии к истцу перешло право (требование) суммы задолженности подрядчика (ответчика) перед заказчиком по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему.

В счет уступаемых прав ООО "ГЛАВСТРОЙ" выплатило ООО "РусСтройКапитал" сумму, предусмотренную п.2.4. договора цессии в размере 375 758 рублей, что подтверждается платежным поручением N 452 от 28.06.2012. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 29.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.388 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что согласно п.16.7 договора подряда N 5/11 от 01.07.2011 стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в договоре и технической документации, иначе как с письменного согласия другой стороны. Таким образом, из толкования положений п.16.7 договора подряда следует прямой запрет для ООО "РусСтройКапитал" передавать ООО "ГЛАВСТРОЙ" и иным лицам какие-либо документы по договору подряда. Учитывая, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, получены в нарушение установленного договором подряда запрета, они являются недопустимыми, а сама уступка права противоречит договору от N 5/11 от 01.07.2011.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными. Установленное в п.16.7 договора подряда N 5/11 от 01.07.2011 требование конфиденциальности не является запретом на уступку права требования. Кроме того, заказчик 25.06.2012 отказался от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-104561/12-56-974 отменить.

Взыскать с ООО "Группа компаний МАКС" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ" 1 586 407 руб. 41 коп., из которых: 375 758 руб. основного долга и 1 210 649 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 864 руб. 70 коп. за подачу искового заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Мартынова