Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3361/13 по делу N А40-31925/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-31925/12-16-294

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Золотарева Е.А. - доверенность от 17.12.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Элс клуб" (г.Москва, ОГРН: 1117746116861)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании ущерба,

третье лицо: ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элс клуб" (далее - ООО "Элс клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 136 289 руб. убытков (ущерба), причиненных в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что гарантирующий поставщик - ОАО "Мосэнергосбыт" не несет ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" было лишено возможности организовать работы по выяснению причин возникновения аварийной ситуации с сетевой компанией в связи с тем, что истец в нарушение пункта 3.1.13 договора не уведомил ответчика в течение суток об аварии на энергетическом оборудовании.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между ООО "Элс клуб" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 99742965, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и оказывать иные услуги, а абонент - принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Элс клуб" ссылалось на то, что в период с 21.11.2011 по 23.11.2011 в результате поставки ответчиком электрической энергии (мощности) ненадлежащего качества (отклонении 3-фазного напряжения в точках присоединения потребителей и снижении напряжения в сети) вышли из строя принадлежащие истцу стабилизатор напряжения Legat-5 и блоки мультимедийного оборудования GAT Lock Controlltr 5010.

Поскольку абонент понес расходы по восстановительного ремонту вышедшего из строя оборудования, ООО "Элс клуб" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде поставки электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением убытков.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, в том числе распечатками показаний АСКУЭ, актом проверки потребления электроэнергии от 27.06.2012 и актом осмотра АСКУЭ от 27.06.2012, подписанными полномочными представителями абонента и энергоснабжающей организации.

Выход из строя оборудования в результате резких перепадов напряжения истца подтвержден актом о выходе из строя оборудования от 21.11.2011, при том, что понесение ООО Элс клуб" расходов на восстановительный ремонт оборудования подтверждается выставленным ООО "Фирма "Электроника для всех" счетом от 23.11.2011, а также приобщенным к материалам дела платежным поручением от 01.12.2011 N 735.

При изложенных выше обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивами соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за скачки напряжения несет сетевая организация подлежит отклонению, как противоречащий пункту 6.2 договора, согласно которому энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о возникновении аварийной ситуации, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31925/12-16-294 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков