Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-3866/12 по делу N А40-99267/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-99267/11-153-886

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Мельник О.В., дов. от 10.05.2012 N 10/01, Балакина Д.В., дов. от 10.05.2012 N 10/10, Добрынина А.В., дов. от 10.05.2012 N 10/03

от заинтересованного лица Зацепиной О.В., дов. от 14.05.2012 N 128, Аносовой О.В., дов. от 11.01.2012 N 60, Устинова В.М., дов. от 10.01.2012 N 14, Дмитриева А.В., дов. от 20.02.20112 N 115

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" - заявителя

на решение от 17.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-99267/11-153-886

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" (ОГРН 1027739006151) о признании недействительным в части предписания Федеральной службы по оборонному заказу,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - ФГУП ЦНИИ "Комета", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Молсквы с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 15.06.2011 N 3/107 пред. в части возложения на предприятие обязанности совершить действия по устранению нарушений и принятия мер по возврату заказчику 797 451 890 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением названного арбитражного суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования от казано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ЦНИИ "Комета" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами положений статей 168, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на неприменение судами норм материального права, регулирующих учет фактической трудоемкости; на неверное истолкование правил о расчете стоимости оборонной продукции и правил расчёта затрат на оплату труда; на применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющих отношения к отношениям по государственному контракту; на ошибочность вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ФГУП ЦНИИ "Комета" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве предприятия, представил соответствующие доказательства о реорганизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Корпорация "Комета". Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Рособоронзаказа просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность обжалованных по делу судебных актов, представили письменные объяснения по жалобе. Минобороны России уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом от 15.03.2002 N Р2-02-02 ФГУП ЦНИИ "Комета" выступало исполнителем государственного оборонного заказа по выполнению ОКР "ЕКС".

В ходе проведенной выездной проверки предприятия Рособоронзаказ выявил, что при формировании цены на этапы (подэтапы) ОКР "ЕКС" 3.1.14.2, 2.7, 3.1.14.1 в 2008 году, 11.3.3.4, 2.8, 11.3.3.1, 3.1.15 в 2009 году, 11.3.4.4, 2.9 в 2010 году предприятие включило в себестоимость работ необоснованные и документально неподтвержденные затраты на оплату труда в сумме 797 451 809 рублей. Фактическая трудоемкость работ по указанным этапам (подэтапам) в соответствии с реально выполнявшимися работами значительно меньше трудоемкости, предъявленной при формировании твердых фиксированных цен.

Пунктом 2 оспариваемого предписания от 15.06.2011 N 3/107 пред. ФГУП ЦНИИ "Комета" предписано принять меры по возврату заказчику 797 451 890 рублей.

Предприятие оспорило предписание в указанной части в судебном порядке.

Согласно пункту 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, исходной базой цен являются обоснованные затраты.

В соответствии с пунктом 30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных Миннауки России, Минфином России и Минэкономики России 15.06.1994 за N ОР-22-2-46, затраты на оплату труда, подлежащие отнесению на отдельные работы (договора, заказы), определяются на основании оформленных в установленном порядке первичных документов: нарядов, табелей, ведомостей учета отработанного времени и других документов по установленным формам. В состав расходов при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются затраты на заработную плату и другие выплаты работникам, непосредственно занятым при выполнении указанных работ по трудовому договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами произведенные затраты на оплату труда в сумме 797 451 809 рублей как при проведении проверки, так и не представило соответствующие доказательства в суд.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части. При этом правильно отметили, что предписание в этой части не содержит властных указаний на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость устранения выявленных нарушений путем принятия мер по их возврату по согласованию заказчиком. Поэтому само по себе требование Рособоронзаказа о принятии предприятием мер по возврату заказчику денежных средств в установленном порядке не может нарушить права и законные интересы предприятия.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющих отношения к отношениям по государственному контракту, отклоняется как не свидетельствующая о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Статья 252 названного Кодекса определяет содержание подлежащих учету расходов и ссылка на нее не влияет на выводы судов.

Довод жалобы о нарушении судами положений статей 168, 170, 200, 201 АПК РФ отклоняется. Обстоятельства дела судами установлены и представленные в дело доказательства оценены судами двух инстанций. Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" на его правопреемника - ОАО "Корпорация "Комета".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-99267/11-153-886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова