Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36097/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-99267/11-153-886

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИ "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-99267/11-153-886 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ФГУП "ЦНИИ "Комета" (ОГРН 1027739006151; г. Москва, ул. Велозаводская, д.5)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо Министерство обороны РФ

о признании недействительным части предписания в части

при участии:

от заявителя: Добрынин А.С. по дов. от 01.01.2012, Мельник О.В. по дов. от 01.01.2012

от ответчика: Бушуев О.В. по дов. от 10.01.2012, Аносова О.В. по дов. от 11.01.2012, Гоминова А.Ю. по дов. от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 ФГУП "ЦНИИ "Комета" (далее - ФГУП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 15.06.2011 N 3/107 пред. в части незаконного возложения на ФГУП "ЦНИИ "Комета" обязанности совершить действия по устранению отсутствующих нарушений и принятия мер по возврату заказчику 797 451 890 руб.

ФГУП не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны противоречащие материалам дела выводы.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на необоснованность выводов Рособоронзаказа о том, что ФГУП при формировании цены на этапы (подэтапы) ОКР в 2008-2010 г.г. включило в себестоимость работ необоснованные и документально неподтвержденные затраты на оплату труда.

Полагает, что вывод, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям государственного контракта и положениям Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Отметил, что обоснования расчетной трудоемкости проводимых работ, на основании которой рассчитывались планируемые затраты на оплату труда, направлялись на согласование третьему лицу.

Обратил внимание на то, что доказательств необоснованности расчета планируемых затрат на оплату труда, полученных в порядке, установленном Инструкцией, Рособоронзаказом не представлено.

Считает, что перерасчет цены спорных этапов, а, следовательно, и финансовых нарушений, произведен Рособоронзаказом с нарушением порядка, установленного Инструкцией, на основании документов, которых на момент определения цены не было и не должно было быть у ФГУПа.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что решение суда является законным, обоснованным и вынесено без нарушения норм материального и процессуального права; обстоятельства дела выяснены судом полностью, им дана надлежащая оценка.

Пояснил, что в ходе проведения проверки Рособоронзаказом анализировались первичные учетные документы, содержащие данные о фактически отработанном времени этапов (подэтапов) ОКР отчеты подразделений по распределению заработной платы, справки фактически отработанного времени, справки о распределении по заказам времени, фактически отработанного.

Отметил, что оценка обоснованности расчётов третьим лицом, в данном случае, не входит в полномочия Рособоронзаказа, и, кроме того, проверка, проводимая военным представительством, не заменяет проверку, которая осуществляется в порядке государственного контроля (надзора) Рособоронзаказом как уполномоченным органом исполнительной власти.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 15.03.2002 N Р2-02-02, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, ФГУП "ЦНИИ "Комета" является Исполнителем государственного оборонного заказа по выполнению ОКР "ЕКС".

На основании распоряжения от 04.02.2011 N 124-р Рособоронзаказом была проведена выездная проверка ФГУП "ЦНИИ "Комета", по результатам которой составлен акт от 25.03.2011 N К220с.

Согласно указанному Акту проверки, ФГУП "ЦНИИ "Комета", в частности, при формировании цены на этапы (подэтапы) ОКР "ЕКС" N N 3.1.14.2, 2.7, 3.1.14.1 в 2008 году, 11.3.3.4, 2.8, 11.3.3.1, 3.1.15 в 2009 году, 11.3.4.4, 2.9 в 2010 году включило в себестоимость работ необоснованные и документально неподтвержденные затраты на оплату труда в сумме 797 451 809 рублей.

Рособоронзаказ посчитал, что в данном случае нарушены ст.309 ГК РФ, ст.252 НК РФ, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу", п.п. 8, 11, 13 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179 (далее - Инструкция) и п.30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции Типовыми методическими рекомендациями по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденными Миннауки России, Минфином России и Минэкономики России 15.06.1994 за N ОР-22-2-46.

15.06.2011 Рособоронзаказом в адрес ФГУП ""ЦНИИ "Комета" было вынесено предписание N 3/107 пред., пунктом 2 резолютивной части которого ФГУП ""ЦНИИ "Комета" было предложено принять меры по возврату заказчику 797 451 890 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание в оспариваемой части вынесено в рамках полномочий Рособоронзаказа при наличии на то предусмотренных законом оснований, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" государственный контракт определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. Государственным контрактом могут быть предусмотрены контроль со стороны государственного заказчика за ходом работ по выполнению государственного контракта и оказание консультативной и иной помощи поставщику без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179, указано, что исходной базой цен являются обоснованные затраты.

Согласно п.30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, затраты на оплату труда, подлежащие отнесению на отдельные работы (договора, заказы), определяются на основании оформленных в установленном порядке первичных документов: нарядов, табелей, ведомостей учета отработанного времени и других документов по установленным формам.

В состав расходов при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются: затраты на заработную плату и другие выплаты работникам, непосредственно занятым при выполнении указанных работ по трудовому договору.

Заявителем при проведении проверки не были представлены наряды, табели, ведомости учета отработанного времени и другие документов по установленным формам, как того требует указанная выше Инструкция. Не представлены эти документы и в суд первой инстанции.

Из пояснений ФГУП следует, что затраты на оплату труда определялись не по фактическим затратам, а планировались исходя из обоснования расчетной трудоемкости проводимых работ.

В связи с этим, не может быть признан достаточным довод ФГУП о том, что обоснованность приведенных расчетов была проверена 1146 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается имеющимися заключениями 1146 ВП МО РФ на проекты договорных цен.

При этом, суд правильно отметил, что из содержания п.3 Методических рекомендаций по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения, утвержденных письмом УНВ ВС РФ от 03.04.2006 249/ФЭУ/1295, следует, что в практической деятельности военные представительства должны учитывать требования других нормативных документов, регулирующих вопросы ценообразования, учета и калькулирования затрат на производство продукции (работ, услуг), в том числе и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности".

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспариваемое предписание не содержит властное указание на перечисление денежных средств, а указывает лишь на необходимость устранения выявленных нарушений путем принятия мер по возврату денежных средств, согласовав при этом порядок возврата с заказчиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что возврат может быть произведен путем зачета в ценах, составления протокола скидки и т.д., то есть способом, согласованным сторонами контракта.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что в данной части оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-99267/11-153-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова