Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-2482/13 по делу N А41-13718/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-13718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Хренников С.Н. - доверенность от 01.11.2012,

от ответчика - Васютин А.А. - доверенность от 09.01.2013 N ПУ-2013-4,

от третьего лица - Плотников В.П. - доверенность от 14.11.2012 N 06-00-06/107,

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 14 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (МО, г.Реутов, ОГРН:1025005241964)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (г.Москва,ОГРН: 1035008255842),

о взыскании 37 800 349 руб. 00 коп.,

третье лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство, ответчик) 37 800 349 руб. долга на основании Постановлений Правительства Московской области от 06.07.2007 N 501/23 "О мерах по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние" (далее - Постановление N 501/23) и 02.04.2008 N 241/9 (далее - Постановление N 241/9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Министерства 9 100 191 руб. 27 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении заявленных по тем же основаниям исковых требований предприятия о взыскании с Министерства 9 100 191 руб. 27 коп. долга.

Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован несоблюдением предприятием установленного Постановлением N 241/9 порядка представления документов для получения компенсации расходов на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2007-2008 годов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что несоблюдение установленных Постановлением N 241/19 сроков предъявления Министерству документов не может служить законным основанием для отказа в получении компенсации, указывая на то, что достаточным основанием для возмещения предприятию расходов, понесенных последним по в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 23.01.2008 N 9/2008/клв, является сам факт понесения этих расходов.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что прекращение финансового года не может повлечь за собой прекращение гражданско-правовых обязательств ответчика, которые не были исполнены в соответствующем финансовом году.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в связи с реорганизацией ответчика, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях развития инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства Московской области и осуществления мероприятий по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние 06.07.2007 было принято Постановление N 501/23

Согласно пункту 5.2 данного Постановления Минфину МО было поручено при составлении проектов Закона Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год" и "О бюджете Московской области на 2008 год" в установленном порядке предусматривать в составе расходов бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы финансовую помощь муниципальным образованиям Московской области (в форме субсидий), необходимую для осуществления мероприятий по приведению инфраструктуры уличного освещения, находящейся на территории муниципальных образований Московской области, в надлежащее техническое состояние.

Постановлением N 241/9 утвержден Порядок предоставления в 2008 году расходов бюджета Московской области на компенсацию затрат организаций, связанных с осуществляемыми в рамках подготовки к осенне-зимним периодам 2005/2006 года, 2006/2007 года и 2007/2008 года проектированием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством тепловых сетей, котельных, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов (с учетом положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), объектов внешнего благоустройства, в том числе уличного освещения и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупкой насосного оборудования и частотных преобразователей для муниципальных котельных и центральных тепловых пунктов, течетрассопоисковых комплектов, а также компенсацией выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на закупку жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные цели (далее - Порядок), который определяет условия предоставления средств и перечень документов, предоставляемых организациями (далее - заемщики) для получения субсидий.

Согласно пункту 1 данного Порядка компенсация заемщикам затрат производится в пределах финансовых средств, предусмотренных статьей 141 Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", и утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной в установленном законодательством порядке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что 23.01.2008 г. между предприятием (заемщик) и АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) (банк) заключен договор N 9/2008/клв об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым предприятию был предоставлен целевой кредит для проведения работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2007 - 2008 годов с лимитом выдачи 450 000 000 руб. на период с 23.01.2008 по 27.01.2009.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 2) в период с 23.01.2008 по 14.04.2008 размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 14% годовых, а с 15.04.2008 - 17%.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства заемщика по договору обеспечивались безотзывными муниципальными гарантиями муниципальных образований.

Истцом в период с 01.02.2008 по 12.08.2008 по кредитному договору получены денежные средства на общую сумму 284 200 000 руб.

Поскольку кредитные денежные средства в сумме 284 112 146 руб. были использованы предприятием по целевому назначению согласно Постановлению N 501/23, истец просил суд взыскать с Министерства расходы предприятия по выплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-9435/10 предприятию отказано в иске к Министерству о взыскании 9 100 191 руб. 27 коп. При этом основания заявленных предприятием в рамках указанного дела требований идентичны основаниям исковых требований по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части требования предприятия о взыскании с Министерства 9 100 191 руб. 27 коп. долга

Согласно пункту 5 Порядка для получения компенсации за прошедший период в соответствии заемщики ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, в котором осуществляется выплата компенсации, представляют в Министерство установленный пакет документов.

В силу пункта 8 Порядка в случае несоответствия представленных заемщиками документов требованиям настоящего Порядка компенсация не предоставляется.

Суд установил, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи ответчику в установленный срок пакета документов в полном объеме, предусмотренном Постановлением N 241/9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что соответствующие документы были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 21.11.2011, 27.10.2011 и 06.02.2012, при том, что в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Порядка компенсация заемщикам затрат производилась в пределах финансовых средств в форме субсидии, предусмотренных статьей 141 Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-03 "О бюджете Московской области на 2008 год" (далее - Закон о бюджете), который прекратил своей действие по истечении финансового года.

Факт несвоевременного предоставления документов также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года по делу N А40-117674/09-78-531. Указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 23.01.2008 N 9/2008/клв в части своевременной уплаты начисленных процентов, что в свою очередь исключает возможность предоставления в Министерство платежных документов ввиду их отсутствия.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 241/9 предусмотрено, что компенсация заемщикам не предоставляется для возмещения процентов, начисленных по просроченной задолженности по кредитам (займам), полученным на финансирование мероприятий.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение истцом сроков предъявления Министерству необходимых документов не может служить основанием для отказа в выплате компенсации подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений Постановления N 241/19 и Закона о бюджете.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Заменить ответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области на Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13718/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов