Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-1586/12 по делу N А40-14345/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

N А40-14345/11-127-120

Судья Нагорная Э. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дюк"

на решение от 03.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 18.01.2013,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Спорт-Справка" (ОГРН 1027700297371, 109544, г.Москва, ул. Рогожский вал, 6, 1)

о взыскании 2 400 000 руб.

к ООО "Дюк" (ОГРН 1066325020080, Самарская обл., р-н Сызранский, с. Заборовка, ул. рабочая, 59),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЮК" 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки N ПО-Б-СЛ7З0308-07 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявленные требования требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 с ООО "Дюк" в пользу ООО "Спорт-Справка" взыскана задолженность по договору поставки N ПО-Б-СЛ7РО308-07 от 01.01.2007 в размере 2 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Дюк" обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18.01.2013, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 18.03.2012.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 15.04.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО "Дюк" ссылается на то, что изначально кассационная жалоба была подана своевременно, что подтверждается квитанцией от 11.03.2013. Письмо вручено адресату 22.03.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, однако до настоящего времени сведения о принятии направленной жалобы к производству отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

Исходя из приложенной заявителем копии распечатки с официального сайта Почты России по квитанции N 05553 от 11.03.2013 следует, что кассационная жалоба подана ООО "Дюк" в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа (в соответствии с указанным в данной распечатке индексом места вручения - 127994) и получена им 22.03.2013.

Письмом Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем заявитель подал кассационную жалобу через Арбитражный суд города Москвы только 15.04.2013, о чем свидетельствует штемпель суда первой инстанции, проставленный на кассационной жалобе, что свидетельствует о пропуске установленного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Нарушение обществом порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-12806/12, от 18.03.2013 N ВАС-2585/13, от 18.04.2013 N ВАС-2585/13, определения Федеральных арбитражных судов от 02.04.2013 по делу N А41-21051/11, от 16.01.2013 по делу N А07-22629/11 и др.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах и конверт.

Судья

Э.Н. Нагорная