Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3035/13 по делу N А40-66375/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-66375/12-137-622

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савенков В.И., доверенность от 10.01.2013 N 2;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-66375/12-137-622

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения учредителя, признании недействительным решения налогового органа

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс",

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-2",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" (далее - ООО "Сервис Транс", Общество) о признании недействительным решения учредителя ООО "Сервис Транс" от 03.02.2012 N 1, признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 10.02.2012 N 266 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2127326004606 от 10.02.2012 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сервис Транс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Аренда-2" (далее - ООО "Аренда-2").

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 10.02.2012 N 266 удовлетворил, а в удовлетворении требования о признании недействительным решения учредителя ООО "Сервис Транс" от 03.02.2012 N 1 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2012 ООО "Сервис Транс" обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, изменении адреса (места нахождения) организации.

В подтверждение своего заявления Обществом представлен в налоговый орган также договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 между ООО "Аренда-2" и ООО "Сервис Транс", согласно которому ООО "Аренда-2" сдает, а ООО "Сервис Транс" принимает следующий объект для использования под административный офис на 1 этаже административно-бытового здания, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3.

10.02.2012 регистрирующим органом принято решение N 266 о государственной регистрации изменений и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (далее - реестр) за ГРН N ГРН 2127326004606.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" после внесения изменений, регистрационное дело Общества было передано по новому месту учета юридического лица - в ИФНС России N 43 по г. Москве.

Суды, исходя из материалов регистрационного дела ООО "Сервис Транс", установили, что 03.02.2012 учредителем (участником) ООО "Сервис Транс" принято решение N 1 об изменении адреса местонахождения Общества - 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, который также указан в уставе ООО "Сервис Транс", утвержденным решением учредителя Общества от 03.02.2012 N 1.

Судами установлено, что с целью проверки достоверности сведений об адресе местонахождения ООО "Сервис Транс" ИФНС России N 43 по г. Москве направлено письмо от 25.04.2012 N 07-20/1/17290 в адрес ООО "Аренда-2" с просьбой предоставить сведения о заключении ООО "Аренда-2" договора субаренды от 01.02.2012 помещения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, с ООО "Сервис Транс" (ИНН: 7326031504), которое получено 25.04.2012 директором ООО "Аренда-2" Чуфистовым А.В., что подтверждается подписью.

ИФНС России N 43 по г. Москве получен ответ от ООО "Аренда-2" от 25.04.2012, согласно которому ООО "Аренда-2" договор субаренды помещения от 01.02.2012 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, с ООО "Сервис Транс" не заключался, с иными организациями аналогичные договоры также не заключались, ООО "Аренда-2" не располагалось по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3.

28.04.2012 ИФНС России N 43 по г. Москве произведен осмотр (обследование) вышеуказанного помещения, на предмет нахождения органов управления юридических лиц, в рамках которого установлено, что Общество по данному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 28.04.2012.

25.04.2012 ИФНС России N 43 по г. Москве составлен протокол допроса свидетеля - генерального директора ООО "Аренда-2" Чуфистова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал на то, что им не заключался договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, ООО "Аренда-2" помещений не арендует и не когда не арендовало, в договоре субаренды от 01.02.2012 между ООО "Аренда-2" и ООО "Сервис Транс" печать не соответствует реальной печати ООО "Аренда-2", подпись в договоре не соответствует подписи Чуфистова А.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2012.

Также 28.04.2012 ИФНС России N 43 по г. Москве направлено письмо в адрес ЗАО "Московский завод "Спринт" (собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3) с просьбой предоставить сведения о заключении ЗАО "Московский завод "Спринт" договора аренды помещения по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, с ООО "Аренда-2" (ИНН: 7717092086), на который получен ответ от ЗАО "Московский "Спринт" от 03.05.2012, согласно которому ЗАО "Московский завод "Спринт" является собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2007, и ООО "Аренда-2" (ИНН: 7717092086) помещения ранее не арендовало и в настоящее время не арендует, юридический адрес для ООО "Аренда-2" не предоставлялся, договор аренды не заключался.

ИФНС России N 43 по г. Москве, посчитав, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято без достаточных на то оснований, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды, со ссылкой на статьи 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5 (подпункт "в" пункта 1), 9, 17-19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правомерно указали, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает вывод судов о том, что при подаче заявления ООО "Сервис Транс" о внесении изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сервис Транс" относительно места нахождения юридического лица, указанного Обществом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, были представлены недостоверные сведения, является обоснованным и доказанным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-66375/12-137-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов