Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3535/13 по делу N А40-99643/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-99643/12-12-456

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Стрельцова Л.Г., дов. от 11.01.2013 г., Иванова И.В., ордер 26.04.2013 г., Лантратова В.А., ордер 267/13 от 26.04.2013 г.

от ответчиков:

Абрамовв В.В. - Тельтевская Ю.А., дов. от 24.04.2013 г.,

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - Барно Е.Э., дов. от 14.09.2012 N 231,

ООО "ДревГрад" - извещен, не явился

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРУПП"

на решение от 16.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "АГРУПП"

к ООО "ДревГрад", Абрамову Владиславу Владимировичу, ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад", Абрамову Владиславу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" о защите деловой репутации путем:

1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных на сайте http://www.forum.derev-grad.ru/otzyvy-o-kottedzhnykh-poselkakh-moskovskoj j-oblasti-f84/otzyvy-o-kottedzhnom-poselke-bruslandiya-t5358.html в сети Интернет:

"фундамент дома начал быстро оседать... брус, из которого сделан дом, сразу деформировался" (сообщение от 09.02.2012 г.)

"застройщик сэкономил на качестве коттеджей... дома... внутри приходится переделывать" (отзыв от 01.02.2012 г.)

"есть нарушения технологии при строительстве, например: стыковка обрешетки в одном месте недопустима по СНиП" (сообщения от 17.05.2012 г. на стр. 5 Протокола осмотра)

"дороги не в лучшем состоянии" (сообщение от 01.02.2012 г.)

"дороги... По ним невозможно ездить, они все разбитые, подъезда к домам нет..." (сообщение от 08.02.2012 г.)

"жуткие дороги, неудобные подъездные пути, коммуникации оставляют желать лучшего" (сообщение от 09.02.2012 г.);

2. Обязания ответчиков удалить со всех страниц сайта http://www.derev-grad.ru по сетевому адресу http://www.forum.derev-grad.ru/otzyvy-o-kottedzhnykh-poselkakh-moskovskoj j-oblasti-f84/otzyvy-o-kottedzhnom-poselke-bruslandiya-t5358.html в течение десяти дней с момента вступления в законную силу по исковому заявлению решения Арбитражного суда города Москвы вышеуказанных сведений;

3. Обязания первого и второго ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования на сайте http://www.derev-grad.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщения следующего содержания: "Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АРТГРУПП", а потому подлежащими опровержению распространенные на сайте http://www.derev-grad.ru следующие сведения:

"фундамент дома начал быстро оседать... брус, из которого сделан дом, сразу деформировался" (сообщение от 09.02.2012 г.)

"застройщик сэкономил на качестве коттеджей... дома... внутри приходится переделывать" (отзыв от 01.02.2012 г.)

"есть нарушения технологии при строительстве, например: стыковка обрешетки в одном месте недопустима по СНиП" (сообщения от 17.05.2012 г. на стр. 5 Протокола осмотра)

"дороги не в лучшем состоянии" (сообщение от 01.02.2012 г.)

"дороги... По ним невозможно ездить, они все разбитые, подъезда к домам нет..." (сообщение от 08.02.2012 г.)

"жуткие дороги, неудобные подъездные пути, коммуникации оставляют желать лучшего" (сообщение от 09.02.2012 г.)".

4. Взыскания солидарно с первого и второго ответчиков 1 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Абрамова В.В., ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО "ДревГрад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При заявлении требований о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждением о фактах и событиях которые не имели место в реальности. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был.

Суды пришли к выводу об оценочном характере оспариваемых истцом высказываний.

Кроме того, способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Исследовав все доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в оспариваемой информации сведений порочащего характера, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях авторов оспариваемых сведений, не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод был заявлен только в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу А40-99643/12-12-456 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева