Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3701/13 по делу N А40-36678/2011

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-36678/11-18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ЗАО "СтройИнвест" - не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой"

на определение от 20.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой"

по заявлению ЗАО "СтройИнвест" о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 признано обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Производственное предприятие "ЖелДорСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 60 830 868, 45 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич, сообщение о банкротстве общества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

26.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "СтройИнвест" о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ЗАО "СтройИнвест" в сумме требований 58 806 285,95 рублей в связи с полным погашением задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России", а также об исключении ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника (учетом уточнения заявления).

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "СтройИнвест" является поручителем должника в соответствии с договором поручительства от 13.02.2008 N 0077/0/08057/03 и договором залога (ипотеки) от 13.02.2008 N 0077/08057/01, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 13.02.2013 N 0077/0/08057, выплатившим ОАО "Сбербанк России" за должника 54 365 368, 24 рублей, из которых 39 563 441, 79 рублей - стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "СтройИнвест", реализованного на торгах.

Заявитель указал на то, что остаток задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" составляет 4 440 917, 71 рублей и является неустойкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел процессуальную замену кредитора ОАО "Сбербанк России" в деле N А40-36678/11-18(24)-188 о банкротстве ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" на ЗАО "СтройИнвест" в части требования на сумму 54 365 368,24 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части исключения ОАО "Сбербанк России" из реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "СтройИнвест", являясь поручителем должника, с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника осуществил погашение задолженности должника на общую сумму 54 365 368, 24 рублей, что в силу норм ст.ст.313, 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло за собой переход к ЗАО "СтройИнвест" прав кредитора в указанном размере требований и является в соответствии со ст. 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования об исключении ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в соответствии с п.п.2, 3 ст.71, п. 3 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства) ЗАО "СтройИнвест" вправе заявить свои возражения против требований иных кредиторов должника, включая ОАО "Сбербанк России", однако не наделено правом требовать в арбитражном суде исключения кредитора из реестра требований кредиторов либо иного изменения реестр требований.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Производственное предприятие "ЖелДорСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в сумму требований, по которым судом осуществлена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "СтройИнвест", необоснованно включены денежные средства в размере 113 424, 32 рублей, выплаченные ЗАО "СтройИнвест" до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" поддерживает доводы заявителя, указывая на необоснованность замены кредитора в части суммы в размере 113 424, 32 рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Удовлетворяя заявление ЗАО "СтройИнвест" о замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" кредитора должника - ОАО "Сбербанк России", требования которого основаны на кредитном договоре от 13.02.2013 N 0077/0/08057, на нового кредитора ЗАО "СтройИнвест", являющегося поручителем должника по договору поручительства от 13.02.2008 N 0077/0/08057/03 и договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.02.2008 N 0077/08057/01, в части требований на сумму 54 365 368, 24 рублей, суды правильно применили указанные нормы права и исходили из установленных ими обстоятельств, которыми подтверждается факт погашения ЗАО "СтройИнвест" задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" на указанную сумму.

Поскольку судами установлено исполнение поручителем обязательств за должника в указанном объеме, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о переходе к ЗАО "СтройИнвест" прав кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора ОАО "Сбербанк России", и правомерностью осуществления судом процессуальной замены кредиторов в рамках настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом денежных средств в сумме 113 424, 32 рублей в объем требований, по которым осуществлена замена кредитора, отклоняется, поскольку указанный довод заявлен без учета разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-36678/11-18(24)-188 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина