Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3358/13 по делу N А40-108054/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-108054/12-117-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Иващенко О.И. - по доверенности от 15.11.2012,

Зарефов А.М. - по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МЕРИОН-Спецодежда"

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Апликс"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

к ООО "МЕРИОН-Спецодежда"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апликс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИОН-Спецодежда" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнир", "Передовик", "Дока", "Ресурс", "Строитель", "Вектор", "Зимник", "Вьюга", по 50 000 руб. за каждый товарный знак.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 138, п. 1 ст. 1229, п.п. 2, 3 ст. 1484, п. 4 ст. 1515, 1311, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажу ответчиком комплектов рабочей одежды (костюмов) под указанными обозначениями.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-108054/12-117-1034 взыскано с ООО "МЕРИОН-Спецодежда" в пользу ООО "Апликс" 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

ООО "МЕРИОН-Спецодежда" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012, ООО "Апликс" заменено на ООО "Вилор" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 14.02.2013, 28.02.2013 оставил решение суда, определение суда без изменения.

В кассационной жалобе на решение и постановление заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности, неустановление факта извещения ответчика, поскольку не оценили содержание почтового уведомления, представленного в деле в качестве надлежащего уведомления стороны о предварительном судебном заседании.

Также ООО "МЕРИОН-Спецодежда" не согласно с произведенным судом процессуальным правопреемством от истца к ООО "Вилор".

В связи с неисследованием данных обстоятельств, а также неустановлением обстоятельств по делу просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

От ООО "Вилор" поступил отзыв на кассационную жалобу, которую оно просило оставить без удовлетворения как необоснованную.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "МЕРИОН-Спецодежда" поддержал требования по жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО "Вилор" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил о рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.08.2012 принял исковое заявление ООО "Апликс" от 8.08.012 к ООО "МЕРИОН-Спецодежда" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и возбудил производство по делу N А40-108054/12-117-1034, назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2012 в 10 часов 30 минут, зал 3052, этаж 3 в помещении суда.

Согласно приложенному к отзыву на кассационную жалобу почтовому уведомлению корреспонденция с копией искового заявления получена ответчиком 17.08.2012 по адресу: 105037, г. Москва, 2-я Прядильная, 8, стр. 4.

В определении о принятии искового заявления суд указал, если стороны или какая-либо из сторон не является в предварительное судебное заседание и не заявляет возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судьей Матюшенковой Ю.Л. по существу в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно реестру заказных писем, направленных судом первой инстанции 16.08.2012, по вышеназванному адресу ответчику направлено уведомление от 15.08.2012, которое вручено ему 21.08.2012.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, отсутствие возражений с его стороны по существу иска и относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, что соответствует положению, содержащемуся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совершении указанных процессуальных действий суд располагал к началу судебного заседания сведениями о получении адресатом (ответчиком) определения о принятии искового заявления к производству.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что ООО "Апликс" на момент предъявления требования о защите права на товарные знаки принадлежит право на товарные знаки: по свидетельству N 395166, выданному на товарный знак "Рейнир" с приоритетом от 15.12.2007 сроком действия до 15.10.2017; по свидетельству N 395165, выданному на товарный знак "Передовик" с приоритетом от 15.10.2007 сроком действия до 15.10.2017; по свидетельству N 336045, выданному на товарный знак "Дока" с приоритетом от 10.03.2006 сроком действия до 10.03.2016, по свидетельству N 336202, выданному на товарный знак "Ресурс" с приоритетом от 10.03.2006 сроком действия до 10.03.2016; по свидетельству N 330930, выданному на товарный знак "Вектор" с приоритетом от 10.03.2006 сроком действия до 10.03.2016; по свидетельству N 405584, выданному на товарный знак "Строитель" с приоритетом от 10.12.2007 сроком действия до 10.12.2017; по свидетельству N 328817, выданному на товарный знак "Зимник" с приоритетом от 10.03.2006 сроком действия до 10.03.2016; по свидетельству N 336049, выданному на товарный знак "Вьюга" с приоритетом от 10.03.2006 и сроком действия до 10.03.2016.

Указанные свидетельства выданы Роспатентом на товары 09 и 25 классов МКТУ.

По накладной N 6179 от 29.09.11 истец приобрел у ответчика товары -костюмы "Дока 1", "Рейнир", "Ресурс", "Строитель", "Передовик", "Вектор", "Вьюга", "Зимник", что также подтверждается счетом-фактурой и счетом на оплату указанного товара.

Доказательств дачи разрешения ответчику на использование товарных знаков истца не представлено.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судами установлено, что ответчик незаконно размещает товарные знаки истца при продаже одежды под указанными обозначениями, полностью совпадающими с товарными знаками истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции вынес соответствующее решение, оставленное без изменения апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции, который рассмотрел дело при надлежащем извещении сторон о предварительном судебном заседании, указал на то, что участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, состязательность судопроизводства не была нарушена, и ответчик вправе был представлять свои возражения в суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы относительно принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Вилор" и установлено, что на момент принятия судебного решения указанная организация стала правопреемником истца, в связи с чем права ООО "Вилор" не нарушены.

С учетом изложенного судами обеих инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не допущено, основания для отмены судебных актов, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя кассационной жалобы судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Обязанность судов направлять извещение по всем известным истцу адресам Кодексом не предусмотрена.

Копия искового заявления ответчиком получена 17.08.2012 тем же лицом, что и определение суда о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы кассационной жалобы законность судебных актов не опровергают, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108054/12-117-1034, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Алексеев