Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3227/13 по делу N А40-84585/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-84585/12-89-367

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Григорьев А.П. - доверенность N 0011-440/2013 от 28.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БМ-Индастриал"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "БМ-Индастриал" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН: 1106195000724)

к ООО "ТехноСерв АС" (г.Москва, ОГРН: 1037722015847)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Индастриал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ответчик) о взыскании 79 626 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 63188/ЮПЗУ и 20 768 руб. задолженности по Дополнительному соглашению N 63188-1/ЮПЗУ, 120 000 руб. по Дополнительному соглашению N 63188-2/ЮПЗУ к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что допущенная им просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика, который не заявлял по этому поводу каких-либо претензий, от их оплаты. Работы, по мнению истца, ответчиком приняты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1259.10-00/С, по условиям которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, перечисленные в договоре, а также работы, тесно связанные и необходимые для выполнения обязательств по договору. Виды работ согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Также между сторонами 01.10.2010 заключено дополнительное соглашение N 63188/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 N 1259.10-00/С, предметом которого является выполнение услуг на позиции N 63188 "ВлгО_Комсомольский". Наименование видов услуг и их стоимость указана в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору). Начальный срок выполнения работ - 01.10.2010., конечный - 30.12.2010.

Судами установлено, что ответчик (заказчик) в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения произвел оплату аванса в размере 30%, что составило 34 125,60 руб. в том числе НДС 18% - 5 205,60 руб. Судами также установлено, что по состоянию на 06.09.2011. истец не выполнил работы по дополнительному соглашению N 63188/ЮПЗУ и не предъявил результат работ к приемке в соответствии с договором. В связи с этим ответчик на основании с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2, ст. 715 ГК РФ уведомил истца об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 63188/ЮПЗУ к договору, что подтверждается исх. письмом N 35411.-11 от 06.09.2001, описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" от 06.09.2011.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае, если просрочка исполнения обязательства подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному дополнительному соглашению превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое дополнительное соглашение и договор в целом, направив подрядчику письменное уведомление о таком намерении. При этом стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам. Заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы.

Суды установили, что истец направил в адрес ответчика документы, указанные в п. 5.1. договора (акт о приемке выполненных работ N 131 от 10.08.2011, справка по форме КС-3 N 131 от 10.08.2011, счет-фактура N 150 от 10.08.2011, счет N 133 от 10.08.2011, реестры передаваемых документов от 03.08.2011, 26.07.2011) по дополнительному соглашению N 63188/ЮПЗУ в адрес ответчика только лишь 19.09.2011., что подтверждается почтовой квитанцией EMS Russian Post N EA200490582RU, описью вложения.

Результат работ по дополнительному соглашению ответчику передан не был, в связи с чем ответчик 14.10.2011. направил в адрес истца ответ, в котором указал, что поскольку дополнительное соглашение расторгнуто, высланные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут быть рассмотрены и подписаны.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделали вывод о непринятии ответчиком работ истца.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Так, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на экспертное заключение на производство компьютерно-технического исследования N 0629/И от 14.08.2012, которое, как указывает истец, подтверждает направление ответчиком электронных писем на электронный адрес почты Мажугина И.Ю. 20.06.2011., 28.06.2011., 04.07.2011., 04.02.2011., 28.06.2011. При этом суд указал, что данная экспертиза не является судебной и проведена истцом самостоятельно, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в ее проведении, давать свои объяснения и представлять доказательства, касающиеся предмета экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, устанавливающей факт электронной переписки между истцом и ответчиком, истец не заявлял.

Поскольку дополнительные соглашения не подписаны представителем ответчика, апелляционный суд указал на их незаключенность и, как следствие, отсутствие между сторонами обязательств по ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-84585/12-89-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин