Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1898/13 по делу N А40-92585/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-92585/12-61-684

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Созинова А.С. (ген. директор, решение общего собрания участников от 31.08.2012 N 2)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузовые перевозки"

на постановление от 09 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Грузовые перевозки" (ОГРН: 1084345136611)

к ООО "Спортмастер" (ОГРН: 1057747320278)

о взыскании 232 000 руб.

третье лицо: ООО "ДельтаТрансЛогистик"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые автоперевозки" (ООО "Грузовые автоперевозки") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ООО "Спортмастер") о взыскании 232 000 руб. задолженности за перевозки грузов (т. 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Логистик" (ООО "Дельта Транс Логистик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года взыскана с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Грузовые автоперевозки" задолженность в размере 232 000 руб. Взыскана с ООО "Спортмастер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 640 руб. (т. 1, л.д. 109).

Решение мотивировано тем, что 2 и 24 декабря 2011 года, а также 20 января 2012 года в соответствии с заявками на перевозку N 4894, 5198, 5199, 202 ООО "Грузовые автоперевозки" приняло к перевозке груз, принадлежащий ООО "Спортмастер", что стоимость услуг составила 232 000 руб., что истец свои обязанности исполнил в полном объеме, этом подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными, что обязанности по оплате оказанных услуг ответчик до настоящего времени не исполнил, что задолженность ООО "Спортмастер" перед ООО "Грузовые автоперевозки" составляет 232 000 руб., что претензионный порядок соблюден.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что представленные истцом в материалы дела накладные подтверждают факт перевозки груза истцом, что исполнение обязанности по перевозке груза истцом - ООО "Грузовые автоперевозки" - не противоречит нормам материального права - статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года N 09АП-38204/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-92585/12-61-684 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "Грузовые автоперевозки" в пользу ООО "Спортмастер" 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 134-135).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

В декабре 2011 года - январе 2012 года осуществлен ряд перевозок грузов, грузоотправителем которых являлся ответчик, что подтверждается представленными в дело транспортными и товарно-транспортными накладными (далее - накладные). Из указанных накладных следует, что перевозчиком являлось третье лицо - ООО "Дельта Транс Логистик".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что фактически грузоперевозки осуществлялись силами истца, оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплачены. В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов истцом последний ссылается на заявки на перевозку, согласно которым именно истец представлял для перевозки транспортные средства с водителями.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что между ним как клиентом и третьим лицом - ООО "Дельта Транс Логистик" как экспедитором заключен договор от 01 марта 2011 года N СМ/Дельта-авто-2011 транспортной экспедиции (автотранспорт в междугороднем сообщении), по которому третье лицо обязалось выполнять поручения ответчика, связанные с организацией перевозки грузов. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Обязательства ответчика по оплате оказанных третьим лицом экспедиторских услуг прекращены зачетом, что подтверждается представленными в дело уведомлениями о зачете встречных однородных требований, полученными третьи лицом 27 марта 2012 года и 18 мая 2012 года, а также соглашениями от 20 января 2012 года и от 27 марта 2012 года к договору транспортной экспедиции от 01 января 2011 года.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ответчик находился в договорных отношениях с экспедитором - ООО "Дельта Транс Логистик", который привлек к исполнению своих обязанностей в качестве перевозчика истца. Заявки на перевозку, на которые ссылался истец, указывают на то, что именно третье лицо как экспедитор привлекло истца к транспортировке грузов в качестве перевозчика.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 9 января 2013 года отменить, а решение от 19 октября 2012 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 785, 793, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стать 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 (т. 2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 9 января 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанции правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, о транспортной экспедиции.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 09 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92585/12-61-684 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автоперевозки" (ОГРН: 1084345136611) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина