Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14793/11 по делу N А40-2630/2011

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-2630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Грицык А.К. по дов. от 17.01.2012

от ответчика - Никитин Р.В. по дов. от 11.10.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 26.01.- 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

на решение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Киселевой О.В.,

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Шахуриным В.В.,

на постановление от 24.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (ОГРН 5077746982165)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (ОГРН 1057746454919)

о взыскании 6 498 781 руб. 02 коп.,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская сотовая связь", Сыча Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (далее - ООО "Телеком ИнфоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 498 781 руб. 02 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 18.12.2009 N 185-F/09.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены третьи лица: открытое акционерное общество "Московская сотовая связь", Сыч Игорь Васильевич.

Судом первой инстанции 14.06.2011 принят встречный иск о взыскании пени в размере 12 910 325 руб. 44 коп. Определением суда от 29.08.2011 требование по встречному иску о взыскании пени выделено в отдельное производство в связи с заменой истца по встречному иску ООО "СИСТЕМА Фактор" на Компанию "Джекомекс Инвестментс Лимитед" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.12.2009 между ООО "Телеком ИнфоПроект" (клиент) и ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) был заключен генеральный договор N 185-F/09 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно пункту 2.1 которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 18.12.2009 N 185-F/09 истец уступил ответчику денежные требования к ОАО "Московская Сотовая Связь" (дебитор). Задолженность дебитора по уступленным денежным требованиям погашена, также были выплачены комиссии за факторинговое обслуживание ответчика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, получив от клиента денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с пунктом 5.4 договора, фактор не позднее двух банковских дней отправляет на счет клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, сумм финансирования и иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 6 498 781 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о возможности направления денежных средств, полученных от дебитора, на погашение начисленной неустойки, полагая, что это право предусмотрено договором факторинга и не противоречит законодательству Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Суды правильно пришли к выводу, что договор от 18.12.2009 N 185-F/09 не содержит условий, предусматривающих право ответчика удерживать денежные средства в счет начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств обращения ответчика о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2011 требование по встречному иску о взыскании пени выделено в отдельное производство в связи с заменой истца по встречному иску в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2630/11-131-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова