Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-4058/12 по делу N А40-75491/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-75491/11-110-624

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кар Глас Керр" - Мальков Д.Т., генеральный директор приказ N 5 от 22.10.2009 г.

от ответчика - Кузьминова Д.В. - Черняева В.В., довер. N 77АА7198628 от 16.08.2012 г., удостовер. нотариусом Брежневой Г.В., зарег. в реестре за N 1д-1351 г.Москвы

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминова Д.В. (ответчик)

на определение от 07 ноября 2012 года,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Кар Глас Керр" (ОГРН 10850240040064; 140050, Московская обл., Люберецкий р-он, д. Красково, ул. 2 Заводская, д. 20/1)

к Кузьминову Д.В. (143032, Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 20, кв. 44)

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Глас Кер" (далее - ООО "Кар Глас Кер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 141.270 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-75491/11-110-624.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что им в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 141 270 руб. 00 коп., из которых 70 руб. 00 коп. составляют почтовые расходы; 4 100 руб. 00 коп.- расходы на оплату тарифа по изготовлению нотариального протокола от 14.04.2010 г.; 2 100 руб. 00 коп.- расходы на оплату тарифа по изготовлению нотариального протокола от 28.10.2011 г.; 15 000 руб. 00 коп.- расходы за проведение ЗАО "Потентный Поверенный" экспертизы; 120 000 руб. 00 коп.- расходы за проведение ЗАО "СОИС" экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кузьминова Дениса Владимировича в пользу ООО "Кар Глас Кер" 19 170 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 104-105, т. 2).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на проведение ЗАО "СОИС" экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку вышеуказанные расходы истца не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части оснований не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года указанное определение изменено, с Кузьминова Дениса Владимировича взысканы судебные издержки в сумме 17 120 руб. 00 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку протокол осмотра доказательств от 14.04.2010 г содержит информацию о веб-странице которая относится к делу N А41-26062/11 во взыскании 2050 рублей за следует отказать.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Кузьминова Дениса Владимировича, полагающего выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на оплату заключения ЗАО "Патентный поверенный" стоимостью 15 000 руб. (далее - Заключение) удовлетворены неправомерно, поскольку в рамках настоящего дела судами экспертиза не назначалась, следовательно, расходы истца по экспертизе не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и, по мнению ответчика, не являются судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кузьминова Дениса Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде стоимости заключения ЗАО "Патентный поверенный".

Представитель ООО "Кар Глас Керр" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Кар Глас Кер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-75491/11-110-624 Кузьминову Д.В. запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Ombrello", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа - средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. Также с ответчика взыскано 60 000 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, Кузьминову Д.В. запрещено осуществлять любые действия по использованию товарного знака "Ombrello" по регистрационному свидетельству N 419385 от 30.09.2010 г. для следующих действий - агентства по импорту-экспорту; для демонстрации товаров; организация торговых ярмарок, к коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах (включая Интернет) с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Также с ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком отнесения конкретных затрат к судебным издержкам является связь несения таких затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 17 120 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что сумма 15 000 рублей взысканная с ответчика не является судебными издержками был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика, заявитель ссылается на представленное заключение ЗАО "Патентный Поверенный" N ПП4-21/2011 от 19.08.2011 г., подготовленного в соответствии с запросом ООО "Кар Глас Кер" от 12.08.2011 г. о проведении сравнительного анализа указанных в нем обозначений и составленного по результатам сравнительного анализа обозначений, используемых в составе доменных имен, а также при реализации продукции (защитное покрытие для автостекла), изъятой в ходе проведения ОРМ, с комбинированным товарным знаком "Ombrello" по свидетельству N 419385.

Учитывая, что предметом исковых требований по настоящему делу являлись требования о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, исходя из специфики настоящего спора, имеет непосредственное правовое значения для подтверждения доводов истца в рамках рассматриваемых исковых требований, в связи с чем правомерно отнесено судом апелляционной инстанции к расходам истца, понесенных при рассмотрение данного дела.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции расходы в сумме 17 120 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет средств другой стороны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-75491/11-110-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова