Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3445/13 по делу N А41-36959/2010

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" - Лукьянова Ю.В. по дов. от 01.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "НЕС" - Головина Е.В. по дов. от 01.03.2011

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой"

на постановление от 18.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиой М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" (ОГРН 1027402166527)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 возбуждено производство по делу N А41-36959/10 о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" (далее - ЗАО "Строительная компания Ремстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 ЗАО "Строительная компания Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2009 N 10/2-НП-4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2009 N 10/2-НП-4 признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения заключен по заведомо заниженной цене, в результате совершения указанной сделки нежилое помещение выбыло из конкурсной массы должника без оплаты, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 определение суда первой инстанции от 03.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания Ремстрой" о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 N 10/2-НП-4 недействительным отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.12.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что сделка купли-продажи нежилого помещения подпадает по действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает. что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревались дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "НЕС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2009 между ЗАО "Строительная компания Ремстрой" и ООО "НЕС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10/2-НП-4 нежилого помещения N 4 (помещение), кадастровый номер 74-74-33/139/2009-123, общей площадью 128,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Уральская, дом 10, корпус 2, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по цене 1 500 000 руб. Право собственности ООО "НЕС" на указанное помещение зарегистрировано 23.07.2009.

Производство по настоящему делу N А41-36959/10 о признании ЗАО "Строительная компания Ремстрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 18.10.2010, тогда как оспариваемый договор был заключен должником с ООО "НЕС" 03.07.2009, то есть более чем за 15 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты об оценке стоимости имущества, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже спорного имущества должника по заведомо низкой цене.

Оценив представленную на обозрение суда апелляционной инстанции подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2009 N 79, подтверждающую факт оплаты покупателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оплаты нежилого помещения по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт того, что ООО "НЕС" к моменту заключения договора от 03.07.2009 N 10/2-НП-4 знало о том, что ЗАО "Строительная компания Ремстрой" обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, как и о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "НЕС" должно было знать к моменту совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности ЗАО "Строительная компания Ремстрой".

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А41-36959/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова