Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3139/13 по делу N А40-58373/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-58373/12-45-379

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев Д.И., дов. от 04.04.2013

от ответчика - Полякова О.В., дов. от 28.07.2012 N 54

от третьего лица: Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой" - Фещенко А.В., дов. от 20.12.2012 N 138

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516)

к Федеральному автономному учреждению "Главгосэкспертиза России" (ОГРН 1027700133911)

третьи лица: ФГУП "Канал имени Москвы", Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой"

о взыскании 483.252 руб. 32 коп

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ЗАО "ДАР/ВОДГЕО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "Главгосэкспертиза России" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчик) о взыскании 407 846 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 75 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 407 846 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии отношений между истцом и третьими лицами ФБУ "Подводречстрой" и ФГУП "Канал имени Москвы", в счет которых у ФБУ "Подводречстрой" возникло бы право просить истца оплатить счет, выставленный в адрес ФГУП "Канал имени Москвы". При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что денежные средства являются правомерно полученными на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником по обязательству оплаты работ по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. являлось не ФБУ "Подводречстрой" (направившее письмо истцу), а ФГУП "Канал имени Москвы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 904 от 29.12.2009 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 407.846, 11 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано - "оплата по счету N 1084 от 26.11.2009 г. за гос. экспертизу проектной документации по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г.".

Счет N 1084 от 26.11.2009 г. представлен истцом в материалы дела.

Согласно реквизитам, счет выставлен за государственную экспертизу проектной документации по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г., покупателем значится ФГУП "Канал имени Москвы".

Как указывает истец, указанный счет был получен истцом вместе с письмом третьего лица ФГУ "Подводречстрой" (в настоящее время - ФБУ "Подводречстрой") исх.N 01/1727 от 28.12.2009 г., в котором содержалась просьба оплатить данный счет. Письмо также представлено истцом в материалы дела.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что договор N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на выполнение экспертных работ был заключен между ответчиком и ФГУП "Канал имени Москвы", исполнен со стороны ответчика (указанный договор, а также акт от 29.03.2010 г. представлены в материалы дела). Счет N 1084 от 26.11.2009 г. на сумму 407 846 руб. 11 коп., составляющую стоимость работ, был выставлен ФГУП "Канал имени Москвы". Денежные средства, полученные от истца по платежному поручению N 904 от 29.12.2009 г. со ссылкой на указанные договор и счет, были зачтены ответчиком в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец, производя платеж в размере 407 846 руб. 11 коп. ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ФГУП "Канал имени Москвы" по уплате аванса по договору N 0898Д-09/ГТЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанного затвора шлюза N 10У", заключенном ответчиком и ФГУП "Канал имени Москвы".

Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором.

То обстоятельство, что истец отрицает факт возложения на него ФГУП "Канал имени Москвы" обязанности по оплате сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия истца подтверждают обратное.

Не свидетельствует об отсутствии поручения от должника и то, что истец оплачивал счет на основании письма ФБУ "Подводречстрой", которое не являлось должником и не могло просить истца об оплате за ФГУП "Канал имени Москвы", так как истец, исполняя обязательство за должника, был осведомлен о том факте, что ФБУ "Подворечстрой" не является стороной по договору с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и, следовательно, не является должником.

Из счета N 1084 от 26.11.2009 г., полученного истцом вместе с письмом с просьбой об оплате от ФБУ "Подворечстрой", усматривается, что плательщиком является ФГУП "Канал имени Москвы", а не ФБУ "Подворечстрой".

Ответчик, получив денежные средства от третьего лица, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между должником и кредитором, при согласии должника, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее.

В соответствии с пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанного затвора шлюза N 10У", согласно которому ФАУ "Главгосэкспертиза России" провело государственную экспертизу указанного проекта, подготовило и передало заказчику заключение.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия должника (ФГУП "Канал имени Москвы") свидетельствует о том, что оплата по договору третьим лицом произведена с его согласия, и у ответчика не имелось оснований предполагать обратное.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на основании платежного поручения N 904 от 29.12.2009 г., где в назначении платежа указано, что он производится по счету N 1084 от 26.11.2009 г. за государственную экспертизу проектной документации по договору N 0898Д/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. В счете указано, что поставщиком работ является ФАУ "Глав-госэкспертиза России", а покупателем - ФГУП "Канал имени Москвы" на основании договора N 0898Д/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г.

Таким образом, оплата по указанному счету, выставленному на ФГУП "Канал имени Москвы" и указание в назначении платежа номера счета и договора, по которому производится оплата на основании данного счета, свидетельствует, что истец производил оплату за ФГУП "Канал имени Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации неосновательным обогащением является имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ФАУ "Главгосэкспертиза России" получила указанные денежные средства по заключенному с ФГУП "Канал имени Москвы" договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанного затвора шлюза N 10У", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, ответчик не соответствует определению лица, указанному в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-58373/12-45-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин