Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37936/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-58373/12-45-379

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012

по делу N А40-58373/12-45-379, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО"

(ОГРН 1025001548516, 143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15)

к Федеральному автономному учреждению "Главгосэкспертиза России"

(ОГРН 1027700133911, 101990, Москва, Фуркасовский пер., 12/5)

Третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (125362, Москва, ул. Водников, д. 1)

Федеральное бюджетное учреждение "Подводречстрой"

(115432, Проектируемый проезд 4062, д. 4, Нагатинская пойма)

о взыскании 483.252 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев Д.И. по доверенности от 06.04.2012

от ответчика: Полякова О.В. по доверенности N 24 от 28.07.2012

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" - Фещенко А.В. по доверенности N 138 от 24.12.2012

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "Главгосэкспертиза России" о взыскании 483.252, 32 руб., составляющих 407.846, 11 руб. неосновательного обогащения, 75.406, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-58373/12-45-379 взыскано с ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" в пользу ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" 407.846, 11 руб. неосновательного обогащения, 10.688, 81 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Истец добровольно произвел платеж, и не отрицал того факта, что он производил оплату кредитору (Ответчику) именно по счету, выставленному должнику по договору за проведение государственной экспертизы.

Судом не принят во внимание тот факт, что Истцом, в обоснование ошибочности произведенного платежа, указывалось на невозможность получения уплаченных денежных средств от должника и ФБУ "Подводречстрой", а не на то обстоятельство, что Истец при оплате не понимал какие правовые последствия он порождает своими действиями, оплачивая за должника. Также, судом не дана оценка тому, что ни разу с момента платежа в декабре 2009 года и до подачи иска, Истец не обращался к Ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ФБУ "Подводречстрой". в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФГУП "Канал имени Москвы", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-58373/12-45-379 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец платежным поручением N 904 от 29.12.2009 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 407.846, 11 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано - "оплата по счету N 1084 от 26.11.2009 г. за гос. экспертизу проектной документации по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г.". Счет N 1084 от 26.11.2009 г. представлен истцом в материалы дела. Согласно реквизитам, счет выставлен за государственную экспертизу проектной документации по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г., покупателем значится ФГУП "Канал имени Москвы".

Из пояснений истца следует, что указанный счет был получен истцом вместе с письмом третьего лица ФГУ "Подводречстрой" (в настоящее время - ФБУ "Подводречстрой"), исх.N 01/1727 от 28.12.2009 г., в котором содержалась просьба оплатить данный счет. Письмо также представлено истцом в материалы дела.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что договор N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на выполнение экспертных работ был заключен между ответчиком и ФГУП "Канал имени Москвы", исполнен со стороны ответчика (указанный договор, а также акт от 29.03.2010 г. представлены в материалы дела). Счет N 1084 от 26.11.2009 г. на сумму 407.846, 11 руб., составляющую стоимость работ, был выставлен ФГУП "Канал имени Москвы". Денежные средства, полученные от истца по платежному поручению N 904 от 29.12.2009 г. со ссылкой на указанные договор и счет, были зачтены ответчиком в счет оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, также не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии отношений между истцом и третьими лицами ФБУ "Подводречстрой" и ФГУП "Канал имени Москвы", в счет которых у ФБУ "Подводречстрой" возникло бы право просить истца оплатить счет, выставленный в адрес ФГУП "Канал имени Москвы".

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что денежные средства являются правомерно полученными на основании ст. 313 ГК РФ, поскольку должником по обязательству оплаты работ по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. являлось не ФБУ "Подводречстрой" (направившее письмо истцу), а ФГУП "Канал имени Москвы". Доказательств того, что со стороны именно ФГУП "Канал имени Москвы" как должника была направлена истцу просьба об оплате счета N 1084 от 26.11.2009 г., в деле не имеется. То обстоятельство, что ФБУ "Подводречстрой", просившее истца оплатить счет, должником при этом не являлось, позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения ст. 313 ГК РФ к взаимоотношениям истца и ответчика.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

В данном случае истец, производя платеж в размере 407 846, 11 руб.ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ФГУП "Канал имени Москвы" по уплате аванса по договору N 0898Д-09/ГТЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанного затвора шлюза N 10У", заключенном Ответчиком и ФГУП "Канал имени Москвы".. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором.

Апелляционная коллегия считает, что то обстоятельство, что Истец отрицает факт возложения на него ФГУП "Канал имени Москвы" обязанности по оплате сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия Истца подтверждают обратное.

Не свидетельствует об отсутствии поручения от должника и то, что Истец оплачивал счет на основании письма ФБУ "Подводречстрой", которое не являлось должником и не могло просить Истца об оплате за ФГУП "Канал имени Москвы", так как Истец, исполняя обязательство за должника, был осведомлен о том факте, что ФБУ "Подворечстрой" не является стороной по договору с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и, следовательно, не является должником.

Более того, из счета N 1084 от 26.11.2009 г., полученного истцом вместе с письмом с просьбой об оплате от ФБУ "Подворечстрой", усматривается, что плательщиком является ФГУП "Канал имени Москвы", а не ФБУ "Подворечстрой".

Вместе с тем Ответчик, получив денежные средства от третьего лица, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между должником и кредитором, при согласии должника, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее. Факт согласия должника подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ по договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанного затвора шлюза N 10У", согласно которому ФАУ "Главгосэкспертиза России" провело государственную экспертизу указанного проекта, подготовило и передало Заказчику заключение.

Таким образом, действия должника (ФГУП "Канал имени Москвы") свидетельствует о том, что оплата по договору третьим лицом произведена с его согласия, и у Ответчика не имелось оснований предполагать обратное.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на подлежащую применению при рассмотрении дела позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на основании платежного поручения N 904 от 29.12.2009 г., где в назначении платежа указано, что он производится по счету N 1084 от 26.11.2009 г. за государственную экспертизу проектной документации по договору N 0898Д/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. В счете указано, что поставщиком работ является ФАУ "Глав-госэкспертиза России", а покупателем - ФГУП "Канал имени Москвы" на основании договора N 0898Д/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г.

Таким образом, оплата по указанному счету, выставленному на ФГУП "Канал имени Москвы" и указание в назначении платежа номера счета и договора, по которому производится оплата на основании данного счета, свидетельствует, что Истец производил оплату за ФГУП "Канал имени Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сумма в размере 407 846,11 рублей не является неосновательным обогащением. ФАУ "Главгосэкспертиза России" получила указанные денежные средства по заключенному с ФГУП "Канал имени Москвы" договору N 0898Д-09/ГГЭ-6587/07 от 26.11.2009 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция клапанного затвора шлюза N 10У".

То есть Ответчик не соответствует определению лица, указанному в статье 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) ссылки на осуществления платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Поэтому даже если предположить, что по настоящему третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-58373/12-45-379 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-58373/12-45-379 изменить.

В части взыскания с Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в пользу Закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" неосновательного обогащения в размере 407 846, 11 руб., а также госпошлины в размере 10 688,81 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516, 143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15) в пользу Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (ОГРН 1027700133911, 101990, Москва, Фуркасовский пер., 12/5) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов