Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-2195/13 по делу N А40-70271/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-70271/12-89-301

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Мороза Г.Г., дов. от 01.01.2013 г. N 287

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лаборатория Логистики"

на решение от 29.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "Лаборатория Логистики"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Логистики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности в размере 2 570 040 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражений ответчика, судебной коллегией отклонено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не приведено доводов обосновывающих указанное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2011 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/005210 согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Договор страхования заключен между сторонами на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности страховщика от 16.02.2010 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Срок действия договора, согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2011 с 00 час. 00 мин. 01.07.2011 г. до 24 час. 00 мин. 30.06.2012.

Согласно договору транспортной экспедиции N 002/2011 от 15.03.2011, заключенному между ООО "Эластокам" (заказчиком) и истцом (экспедитором) истец обязался организовать перевозку наливного химического груза ООО "Эластокам", а именно компонента "А" полиуретановой системы Эластопор Н 1131/78/ грузополучателю ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант", г. Санкт-Петербург в количестве 29 500 кг по товарной накладной N Н 599 от 20.09.2011.

10 июня 20011 г между ООО "Лаборатория Логистики" (арендатором) и Дьяковым А.В. (арендодателем) был заключен договор аренды ТС без экипажа.

В этот же день (10 июня 2011 г.) был заключен был заключен трудовой договор между ООО "Лаборатория Логистики" (работодателем) и Дьяковым А.В. (работником).

20.09.2011 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Дьяковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством Интер государственный регистрационный знак Т 591 КО 67, полуприцеп ЕВ 2182 23 в результате чего произошло опрокидывание автомашины в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2011.

В результате ДТП груз по товарной накладной N Н599 от 20.09.2011 в количестве 29 500 кг был утрачен.

Стоимость утраченного груза согласно претензии N 11/559 от 26.09.2011 от грузополучателя ООО "Эластокам" и приложенной справке о расчете суммы ущерба составило 2 570 040 руб.

Истец направил в адрес ответчика необходимые документы для признания события страховым случаем.

Ответчик письмом исх. N 1550-09/13540 от 29.03.2012 г. в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия товарно-транспортной накладной, в связи с чем как считает ответчик факт осуществления перевозки вышеуказанного груза, поврежденного в результате ДТП документально не подтвержден страхователем.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются: потерпевшие третьи лица - клиенты страхователя (юридические и физические лица), с которыми заключен договор транспортной экспедиции и/или получатели груза, указанные в договоре транспортной экспедиции, имуществу (грузу) которых страхователем причинен вред в связи с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред в результате осуществления профессиональной деятельности страхователя.

ООО "Лаборатория Логистики" не является не является выгодоприобретателем по страховому случаю в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу А40-70271/12-89-301 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева