Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3873/13 по делу N А40-37489/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-37489/12-96-350

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кармазина П.А. по доверенности от 13.02.2013 N 50-014/71д,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б. П., Титовой И. А., Гончарова В. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113)

о взыскании 344 682 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее ООО "Газпром комплектация", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 344 682 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в иске отказано.

Суд счел, что взыскание в пользу истца заявленной им стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного автомобиля не будет являться возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а приведет к неосновательному обогащению истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года указанное решение отменено.

С ООО "Газпром комплектация" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы 344 682 руб. ущерба, 9 893 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик, который должен возместить разницу между подлежащим выплате его страховщиком возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Апелляционный суд указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Наличия имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил.

ООО "Газпром комплектация" подана кассационная жалоба на названное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что в акте по наружному осмотру транспортного средства "KIA", в дополнительном акте осмотра указаны повреждения, перечень которых противоречит перечню повреждений, указанных в справке ДПС.

Ответчик ссылается на то, что эксперт не указал на возможные причины возникновения технических повреждений транспортного средства; заказ-нарядом предусмотрено выполнение работ, необходимость проведения которых не вызвана ДТП, произошедшим 17.11.2010.

Заявитель жалобы указывает, что акт по наружному осмотру от 28.04.2011 составлен по истечении пяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия, акт по скрытым повреждениям не содержит сведений о дате его составления; в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 29.11.2010, зафиксировано, что в результате наступления страхового события автомобиль "КIА" стал нетранспортабелен, при этом в деле отсутствуют сведения о месте расположения указанного транспортного средства с момента наступления страхового события (17.11.2010) до его осмотра экспертом бюро технической экспертизы (28.04.2011) и до его ремонта (23.09.2011). Согласно акту осмотра поврежденный автомобиль "КIА" осмотрен и отремонтирован в г. Челябинске, расстояние от места ДТП (п. Коротчаево) до г. Челябинск составляет 1 851 км.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают основания полагать, что поврежденный автомобиль длительное время располагался в условиях, допускающих внешнее воздействие на него, мог быть поврежден при транспортировке от места ДТП до места осмотра и ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2010, поврежден автомобиль марки KIA, государственный регистрационный знак 0578КХ174, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 000965/0031/741 от 19.10.2010.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежному поручению N 2768 от 23.09.2011 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 464 682 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Громовым Н. В., управлявшим автомобилем марки ПАЗ 320500, государственный регистрационный номер Е 547 А 089, пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ответчику ООО "Газпром комплектация".

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ВВВ N 0158348768.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 указанного Кодекса).

Настоящий иск заявлен о взыскании 344 682 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (464 682 руб.) и подлежащим выплате страховщиком возмещением ущерба по обязательному страхованию автотранспортного средства (120 000 руб.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 дано следующее толкование правовых норм - статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что из акта осмотра транспортного средства от 28.04.2011, заказ-наряда от 31.08.2011 не усматривается неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает размер необходимых восстановительных расходов.

При таких обстоятельствах вывод Девятого арбитражный апелляционного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Газпром комплектация" 344 682 руб. убытков соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства от 28.04.2011, дополнительном акте осмотра по скрытым повреждениям, заказ-наряде от 31.08.2011 перечислены детали и ремонтные работы как соответствующие, так и не соответствующие повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2010 неоснователен.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Акты осмотра транспортного средства также не являются окончательными документами, поскольку составлены по наружному осмотру. Наличие связи между ударом и оспариваемыми повреждениями имеется.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя жалобы о составлении акта осмотра транспортного средства по истечении длительного периода времени, а также ссылка на длительное нахождение поврежденного автомобиля в условиях, допускающих внешнее воздействие на него, возможность повреждения его при транспортировке от места ДТП до места осмотра и ремонта, несостоятельны.

Обстоятельство, что спорные повреждения получены в результате произошедшего 17.11.2010 ДТП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судами установлено.

Обстоятельство, что осмотр и ремонт поврежденного автомобиля длительное время не производились, не влияет на размер ущерба, который определен исходя из повреждений, полученных в спорном ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37489/12-96-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова